臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度重訴字第25號原 告 李國颯上列原告與被告黃雅婷、立詳法律事務所間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253 條定有明文。次按所謂訴訟繫屬中，自指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言（最高法院86年度台抗字第509 號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第253 條規定所禁止之重訴，自指同一事件而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年台上字第3088號判決要旨參照）。另民事訴訟法第253 條之立法意旨，在於當事人就某法律關係之爭執，僅得請求法院判決一次，若許其為重複請求，將可能發生裁判矛盾歧異之虞，當事人之權利關係將無從確定，復造成訴訟程序之浪費及當事人應訴之煩，故法律明文禁止重複起訴。是當事人、訴之聲明及訴訟標的三個訴之要素，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同，惟得代用或相反者，皆為同一事件；而訴訟標的之特定，應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實為斷。倘原告起訴違背民事訴訟法第253 條規定，法院應依同法第249 條第1 項第7 款，以裁定駁回之。
二、查，本件原告起訴主張被告黃雅婷於本院103 年度易字第68
7 號傷害案件擔任訴外人蕭世平之選任辯護人，而於民國10
3 年12月15日審判期日以「既然告訴人（即原告）沒有任何滯留該處之權利，被告（即蕭世平）為驅趕無權霸佔者之不得以之自救手段，並無任何不法之處」、「至於傷害部分，告訴人滿口胡言幻想，所述亦不合理…，並無告訴人所稱警察到場。被告懷疑此是告訴人為取得賠償金之栽贓手法，被告確為與之有任何肢體上衝突」等不實言論指摘原告，不法侵害原告之名譽及人格，被告立詳法律事務所為被告黃雅婷之雇用人，應與被告黃雅婷負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）6,160,000 元。而原告前於106 年10月20日就同一當事人即被告黃雅婷、立詳法律事務所，相同之基礎事實，及依雇用人連帶侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應連帶賠償精神慰撫金6,180,000 元，並經本院以106 年度重訴字第1279號損害賠償事件受理（下稱系爭前案），且現仍訴訟繫屬，此經本院依職權調閱前案卷宗核實。核本件訴訟與系爭前案之當事人、訴訟標的均屬同一，又原告於系爭前案係向被告請求連帶賠償精神慰撫金6,180,000 元，於本件則請求連帶賠償精神慰撫金6,160,000 元，基此，應堪認原告就其所提前訴範圍內即6,180,000 元部分，再提起本件訴訟，揆諸上開說明，應屬同一事件，是原告再提起本件民事訴訟即屬重複起訴，應受上開重複起訴禁止原則之拘束，其於系爭前案訴訟繫屬中更行提起本件訴訟，自非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第七庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 鄭雅雲