臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第460號原 告 蔡東保訴訟代理人 田俊賢律師被 告 潘佩麟訴訟代理人 蔡惠子律師
鄧瑀萱律師莊立群律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴主張：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）4,496,488 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應自民國106 年11月起至門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號4樓房屋、臺北市○○區○○街○○○ 號及186 、188 、190 、
192 、194 、196 、198 、200 、202 、204 號各2 樓至12樓建築物地下一、二層，車位編號51號房屋及其坐○○○區○○段1 小段第834 地號基地（下稱系爭房地）向玉山銀行設定抵押貸款之本息清償完畢之日止，按月於每月15日前給付原告32,582元。嗣於本院審理中，變更訴之聲明如聲明欄所示（見本院卷第399 頁），屬擴張訴之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於91年1 月16日結婚，於94年3 月15日共同向訴外人力麒建設股份有限公司（下稱力麒公司）購買預售屋（即系爭房地），兩造係共同出資購買，頭期款178 萬元及裝潢費48萬元則暫由原告先行獨自支付，餘款1,170 萬元則由兩造共同於94年3 月24日向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申請2 筆為期20年之房屋貸款（即260 萬元、910 萬元，下合稱系爭房貸）。系爭房貸由兩造擔任共同借款人，對玉山銀行負連帶清償責任。系爭房地購買時，兩造約定先登記在被告名下，於94年12月27日由被告將系爭房地所有權應有部分1/2 贈與轉讓原告，兩造於95年1 月16日再將共有之系爭房地各自贈與長子蔡冠廷。又兩造原約定由雙方共同出資分擔系爭房地之所有費用，惟被告推遲其給付之責，故由原告先行墊付頭期款、裝潢款並按期繳納房貸，此等管理行為，在客觀上係有利於被告，且未違反被告之意思，自係適法之管理行為。又原告之管理兼為自己及他人利益之意思，原告自得依民法第172 條、第176 條無因管理之規定，請求被告償還原告所墊付系爭房地房款及裝潢款之半數。又系爭房貸兩造既為連帶債務人，依民法第280 條第1 項前段規定，兩造就此借款債務應平均分擔，而因原告之清償行為使被告對玉山銀行之借款債務消滅，原告自得依民法第281 條第
1 項，請求被告償還其應分擔部分。是以，被告應給付原告系爭房地頭期款半數、裝潢款半數及截至108 年2 月11日止原告已繳納貸款本息半數，合計為6,217,879 元；並應自10
8 年3 月起至系爭房貸本息清償完畢之日止，按月於每月15日前給付原告每月房貸半數即32,583元。為此，爰依民法第
172 條、第176 條、第280 條、第281 條第1 項規定，請求被告為給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告6,217,879 元，其中5,663,980 元，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，另553,899 元，自民事言詞辯論意旨總狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應自108 年3 月起至系爭房貸本息清償完畢之日止，按月於每月15日前給付原告32,583元。㈢第1 項聲明，原告願提供擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠兩造於91年間結婚，婚後感情尚屬和睦。93年5 月間長子蔡
冠廷出生，原告感念被告辛苦持家，故於94年3 月由原告與力麒公司簽定預約買賣協議書購買系爭房地，買賣價金為1,
348 萬元，另裝潢費48萬元，共計1,396 萬元。原告同意全額出資系爭房地之房款及裝潢款，並將系爭房地登記為被告所有。此係原告之贈與，並非代被告墊付或借予被告款項。購買系爭房地當時之頭期款及裝潢款由原告全額支付，另因原告資金不足一次給付，故向銀行貸款1,170 萬元，然因被告為系爭房地登記所有權人，故銀行要求同時以被告名義擔任系爭房貸借款人，然兩造約定系爭貸款本息均由原告負擔，實際上亦是由原告以婚後賺來之金錢，全額轉帳匯入被告之系爭房貸帳戶，並無兩造共同分擔之情。再94年間被告每月薪資僅約39,825元，亦無能力購買系爭房地，實不可能和原告約定共同購買。系爭房地購買不久，原告騷擾被告要求必須將系爭房地過戶給原告，協商後兩造同意採取折衷方案，將系爭房地過戶給兩造之子蔡冠廷。因贈與稅考量，被告先於94年12月將系爭房地所有權1/2 過戶給原告，約1 個月後兩造再一起將系爭房地過戶給蔡冠廷，並非因兩造有共同購買系爭房地被告才為上開過戶行為。另系爭房貸每月本息非固定金額，原告以其已繳納之本息平均值，計算被告按月於每月15日應給付原告32,583元，於法無據；且未到期之貸款，原告根本尚未繳付，無權要求被告支付。縱認系爭房地非屬贈與被告，然原告婚後自營建設公司，收入甚豐，而被告僅為學校行政人員，照顧兩名子女之責任均由被告負責，
2 名子女才藝學習費用也由被告負擔。則依據兩造經濟能力、家事勞動及其他情事，原告全額負擔系爭房地貸款本息應可視為家庭生活費用分擔之約定。
㈡迄今被告已代原告墊付2 名子女之扶養費用高達220 萬元，
另門牌號碼新北市○○區○○○街○○巷○○號3 樓房地及車位、新北市○○區○○○街○○巷○○號4 樓房地、臺北市○○區○○路○○號6 樓之1 、臺北市○○區○○路○○○○ 號房地權利範圍4/76、臺北市○○區○○路○○號6 樓房地權利範圍1/
2 為被告所有，原告於婚姻關係存續期間受被告委任處分被告名下上開房地，迄今未將價金返還被告，被告於本件主張抵銷等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第151至153頁）：㈠兩造於91年結婚，婚後育有兩名子女蔡冠廷（93.05.24出生
）、蔡侖宏（96.01.30出生）。105 年2 月1 日，雙方於婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，經本院判決離婚確定。
㈡系爭房地係向力麒公司所購買，於94年4 月8 日全部登記為
被告所有；94年12月27日以夫妻贈與為由，將系爭房地所有權1/2 登記為原告所有；95年1 月10日，兩造再共同將系爭房地所有權全部，以贈與方式過戶予兩造之子蔡冠廷單獨所有。
㈢系爭房地總價為1,348 萬元，頭期款為178 萬元，裝潢款為
48萬元，系爭房地之頭期款及裝潢款由原告支付。系爭房地餘款1,170 萬元則由兩造共同於94年3 月24日向玉山銀行申請2 筆房屋貸款（即260 萬元、910 萬元）支付，系爭房貸之借貸日期均自94年4 月20日起至114 年4 月20日止，共計20年，並約定日後以被告之玉山銀行大安分行000000000000
0 號帳戶為繳納上揭貸款之銀行專戶。㈣購買系爭房地之價金及裝潢款、貸款本息一直均由原告負擔。
㈤於兩造離婚訴訟中，原告曾提出被證2 號之書狀。
㈥被告於玉山銀行大安分行開立之0000000000000 帳號之帳戶
存摺印章均由原告保管使用，直至兩造訴訟被告才在104 年
4 月2 日向銀行辦理變更印鑑等手續。
四、得心證之理由：原告主張系爭房地為兩造約定共同出資購買，並依民法第17
2 條、第176 條、第280 條、第281 條第1 項規定，請求被告給付系爭房地之房款（頭期款、貸款）及裝潢款之半數，為被告所否認，茲敘述如下：
㈠原告雖主張系爭房地係兩造於94年3 月15日約定共同出資購
買，然系爭房地之頭期款178 萬元、裝潢款48萬元及每月貸款本息一直均由原告負擔（見不爭執事項㈢㈣），被告從未支付分毫；再自94年購屋起至原告本件起訴前將近12年，原告從未對被告主張應返還上開款項乙情，亦據被告陳明在卷，則若於系爭房地購買當時兩造確約定要共同出資，又豈會多年來被告均未曾支付過任何款項，或原告向被告要求給付或返還款項。另在兩造離婚訴訟中，原告所提之書狀中亦陳述：「爸爸為公司專業經理人，每月薪資10萬元，足以支付過去近10年以來的房貸」、「由爸爸支付頭期款及每月房貸本息、裝潢款的現居處，已贈與大兒子名下」（見本院卷第45頁），將繳付系爭房地頭期款、裝潢款及貸款本息等支出作為其經濟能力之證明，以及另案離婚訴訟中，將其結婚後為家庭支出購屋款項（即系爭房地上開款項）作為其具有責任感、愛家庭、愛子女之表現（見本院卷第51、55至56頁），亦可佐證系爭房地之款項兩造應係約定由原告支付。
㈡原告另案所提之書狀中陳述：「爸爸為公司專業經理人，每
月薪資10萬元，足以支付過去近10年以來的房貸」，已如上述外，另原告於另案接受社工訪視時陳述：自營建設公司，事業成功，月薪約15萬元，每3至4年另有獎金分紅500至600萬元等語，亦有監護權案件訪視調查報告書（見本院卷第59頁）在卷可佐；而被告為學校行政人員，月薪於94年間每月為39,825元等語，亦為被告陳明在卷，則衡酌兩造之經濟能力確有相當之差距，以及自94年購入系爭房地以來之房貸全額皆由原告支付之事實（94年至96年4月間每月約3萬元至35,000元許，96年5月後每月6萬至7萬元不等，見本院卷第317至328頁），亦佐系爭房地之款項兩造當初應係約定由原告支付。
㈢另系爭房地於94年4 月8 日全部登記為被告所有，同年12月
27日以夫妻贈與為由，將系爭房地所有權1/2 登記為原告所有，約1 個月後之95年1 月10日，兩造即再共同將系爭房地所有權全部，以贈與方式過戶予兩造之子蔡冠廷單獨所有（見不爭執事項㈡），則以上開短時間內二次移轉之事實，被告辯稱：兩造之後協商將系爭房地過戶給兩造所生之子蔡冠廷，為方便贈與過戶，被告先於94年12月將系爭房地所有權1/2 過戶給原告，約一個月後之隔年1 月10日兩造即再利用每人每年免贈與稅之額度，將系爭房地過戶給蔡冠廷等語，應屬有據而為可採。原告主張系爭房地之登記名義人原為被告，嗣於94年12月27日，被告將系爭房地所有權應有部分1/
2 贈與轉讓原告，係因兩造間有共同出資分擔系爭房地之合意始有如此行為，尚難採認。
㈣原告主張：若係贈與被告系爭房地，單純接受贈與之被告，
豈可能與原告共同向玉山銀行申辦系爭房貸而同為連帶債務人等語。查系爭房地餘款1,170 萬元固係由兩造共同於94年
3 月24日向玉山銀行申貸，並約定日後以被告之玉山銀行大安分行0000000000000 號帳戶為繳納貸款之銀行專戶（見不爭執事項㈣）。然據被告辯稱：因被告為系爭房地之登記所有權人，故銀行要求必須同時以被告名義擔任系爭房貸借款人等語，衡與一般社會常情相符，應可採認。再者，於購買系爭房地當時，兩造係夫妻關係，當時情感亦尚未破裂，系爭房地係供兩造及子女全家人居住，被告縱未有支付房款之義務，因銀行之要求同時擔任連帶債務人，並無有何不可能之情事，且實際上被告亦確實未繳納任何房款，是原告以上開主張證明被告就系爭房地有出資之義務，並無可採。
㈤原告主張：系爭房地預約訂購時以原告名義為之，而買受時
卻以被告名義，足認兩造間有共同出資分擔並共有系爭房地之合意等語。查系爭房地係以原告名義簽訂預約買賣協議書，以被告名義簽訂買賣契約，固有預約買賣協議書及委託書在卷可按（見本院卷第371 、329 頁），復為兩造所不爭執。惟買賣契約之簽訂名義人與實際出資者本可能分別為不同人，買賣契約之名義人對外固依約負有給付價金之義務，然對內與他人間之法律關係如何，應視其等間之約定。而系爭房地購買當時兩造係夫妻，且系爭房地一開始係登記於被告之名下，則以被告之名義簽訂買賣契約一事，尚難逕認為係兩造有約定共同出資購買系爭房地。
㈥稽上各情，就系爭房地之房款及裝潢款，兩造當初應係約定
由原告支付，自無有何原告為被告無因管理之情事，原告依民法第172 條、第176 條請求被告給付系爭房地頭期款、裝潢款及系爭貸款之半數，自無理由。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益，民法第280 條第1 項、第281 條第1 項、第2 項定有明文。
系爭房地之貸款固由兩造共同於94年3 月24日向玉山銀行借貸，而為連帶債務人（見不爭執事項㈢、重家訴卷第23、30頁），然就系爭房地之款項兩造內部應係約定由原告支付，已如上述，原告自不得依上開規定向被告請求系爭房貸之半數。
五、綜上所述，原告依民法第172 條、第176 條、第280 條、第
281 條第1 項規定，請求被告給付6,217,879 元，其中5,663,980 元，自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，另553,899 元，自民事言詞辯論意旨總狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；以及被告應自108 年3 月起至系爭貸款之本息清償完畢之日止，按月於每月15日前給付原告32,583元，均為無理由，應予駁回。原告之請求既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 王曉雁