臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第257號上 訴 人 一寶工程有限公司法定代理人 曾振益上 訴 人 曾徐秀金被 上訴人 王俊雄上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國108 年5 月2日本院臺北簡易庭108 年度北簡字第1616號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第8 條第2 項、第113 條準用同法第79條、第85條第1 項前段規定亦有明定。經查，上訴人一寶工程有限公司（下稱一寶公司）於民國106 年11月10日經新北市政府以新北府經司字第1068101496號函廢止登記，其股東會選任曾振益為清算人，有新北市政府函及一寶公司股東同意書在卷可稽（見本院卷第161 頁、第149 頁），依上開規定，本件自應由曾振益為上訴人一寶公司之法定代理人。
二、按當事人不得於第二審程序提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查本件上訴人於提起上訴時抗辯：被上訴人所主張之票據給付請求權已罹於時效而消滅等語，固屬於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，惟因時效完成係法有明文賦予債務人得拒絕給付之權利，時效抗辯攸關上訴人得否拒絕給付票款，如不許上訴人提出顯失公平，自應許其提出此項新防禦方法。
三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查被上訴人於原審請求「上訴人一寶公司、曾徐秀金連帶給付新臺幣（下同）20萬元、一寶公司應給付20萬元、15萬元，及分別自如附表編號1 、2 、3 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息」。嗣上訴人提起上訴後，被上訴人減縮聲明為「上訴人一寶公司、曾徐秀金連帶給付16萬元、一寶公司應給付20萬元、15萬元，及分別自如附表編號1 、2 、3 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息」（見本院卷第197 頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人一寶公司簽發，如附表所示之3 紙支票（下稱合稱系爭支票，其中如附表編號1 所示之支票經上訴人曾徐秀金背書），屆期提示未獲兌現，被上訴人自得依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款等語。嗣並聲明：上訴人一寶公司、曾徐秀金應連帶給付16萬元、一寶公司應給付20萬元、15萬元，及分別自如附表編號1 、2 、3 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人一寶公司確實曾簽發系爭支票給被上訴人。上訴人曾徐秀金於附表編號1 所示支票背書，總金額為55萬元。系爭支票發票日分別為101 年3 月5 日、同年月6日、同年月28日，迄今時隔7 年之久，依票據法第22條第1項、第2 項規定，被上訴人所執系爭支票之票據請求權，業已罹於時效而告消滅，上訴人拒絕給付。且上訴人曾徐秀金已陸續清償50萬元之系爭支票票款，尚僅積欠5 萬元未清償等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴判決，一部敗訴判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人18萬元、上訴人一寶公司應給付被上訴人20萬元、15萬元，及各如附表編號1 、2 、3 所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，併依職權為准免假執行之宣告，並駁回其餘之訴（原審判決為被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人主張其執有系爭支票乙情，固為被上訴人所不爭執，其依票據之法律關係，請求上訴人給付款項等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：被上訴人依票據關係，請求上訴人給付票款，有無理由？茲說明如下：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1 年間不行使，因時效而消滅。匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，1 年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對前手之追索權，4 個月間不行使，因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起算，票據法第22條第1 項、第2 項定有明文。另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條前段、第144 條第1 項亦分別定有明文。
㈡查系爭支票發票日分別如附表編號1 、2 、3 所示，被上訴
人於101 年間提示系爭支票均遭退票等情，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（見臺灣士林地方法院內湖簡易庭107 年度湖簡字第1820號卷，下稱湖簡字卷，第16至18頁）。惟被上訴人遲至系爭支票發票日1 年後、附表編號1 所示支票經提示遭拒絕給付4 個月後之107 年10月11日始持系爭支票為據，聲請支付命令以請求上訴人給付系爭支票之款項（見湖簡字卷第11頁），顯見被上訴人行使系爭支票之票據權利，均已逾前揭法條所定之時效期間。又被上訴人並未陳明有何中斷時效或時效不完成之事由，故不生中斷時效之問題，則被上訴人之票據請求權均已因罹於時效而消滅。復經上訴人為時效抗辯、拒絕給付，被上訴人依票據關係，請求上訴人給付票款，則無理由。
五、綜上所述，被上訴人依票據關係向上訴人請求系爭支票票款及利息部分，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 范雅涵法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 郭瀞憶附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬─────┬─────┬─────────┐│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日 │ 票面金額 │ 支票號碼 │利息起算日 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│ 1 │一寶工程有│華南商業銀│101 年3 月28日│20萬元 │ED0000000 │自101 年3 月28日起││ │限公司 │行雙園分行│ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│ 2 │一寶工程有│華南商業銀│101 年3 月5 日│20萬元 │ED0000000 │自101 年3 月5 日起││ │限公司 │行雙園分行│ │ │ │ │├──┼─────┼─────┼───────┼─────┼─────┼─────────┤│ 3 │一寶工程有│華南商業銀│101 年3 月6 日│15萬元 │ED0000000 │自101 年3 月6 日起││ │限公司 │行雙園分行│ │ │ │ │└──┴─────┴─────┴───────┴─────┴─────┴─────────┘