臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第343號上 訴 人 王秀雄被 上訴人 黃明建上列當事人間請求確認車輛使用權事件，上訴人對於中華民國108年8月1日本院臺北簡易庭108年度北簡字第8551號第一審判決提起上訴，本院於108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國104年5月14日向伊租用車牌號碼000-00號營業用小客車。嗣因被上訴人要求更換車輛，伊於106年5月19日將車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）交付被上訴人使用，並約定每日租金為新臺幣（下同）500元。詎料，被上訴人未依約定期維修保養系爭車輛，造成引擎嚴重損壞，亦未按期繳納租金，屢經聯絡無果後，伊於107年9月20日始在新北市三重區重新橋下自行尋回系爭車輛，伊並於同日向被上訴人表示終止租約。現因被上訴人否認自107年5月25日起至107年9月20日止為系爭車輛使用人，為請求被上訴人給付所積欠之租金數額，及命上訴人支付伊收到之19筆交通罰單，故認有必要提起本件確認之訴，爰訴請確認系爭車輛自106年5月19日起至107年9月20日止由被上訴人占有使用之判決。
二、被上訴人則以:系爭車輛於107年5月25日已故障無法發動，伊通知上訴人後，上訴人表示沒錢修理，指示伊將系爭車輛停在免收停車費之處，伊即依上訴人指示放置在三重，當日業已終止租約，自無後續積欠之租金。另關於維修保養系爭車輛部分，係因與上訴人合作之保養廠不願意幫上訴人修車，上訴人又不許伊就地使用保養廠的機油，致無法保養，不可歸責於伊等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認上訴人所有之系爭車輛自106年5月19日起至107年9月20日止由被上訴人占有使用。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事訴訟法於89年2月9日修正時，為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能，雖在第247條第1項後段及第2項增訂法律關係基礎事實存否，亦得作為確認之訴之客體，但限制須以原告不能提起他訴訟者，始得提起，否則應認原告無即受確認判決之法律上利益，以避免導致濫訴，最高法院102年度台上字第590號判決意旨參照。
㈡、查，上訴人之起訴聲明所欲確定者，係過去一段時間，系爭車輛由被上訴人使用之事實狀態，並非法律關係，依上揭規定，自應以上訴人不能提起其他訴訟時，始得提起本件確認之訴。本件依上訴人於原審108年7月15日言詞辯論期日及本院審理時所陳係請求被上訴人107年5月25日後所積欠之租金數額5萬9,500元，以及命被上訴人繳納上訴人收到之19張交通罰單1萬4,500元等情(見原審卷第97頁、本院卷第96、97頁)，可知其提起本件訴訟係因被上訴人否認於107年5月24日至107年9月20日期間內占有系爭車輛，致無法對被上訴人請求此期間之租金5萬9,500元及19張交通罰款1萬4,500元，自非不得提起具有積極執行力之給付訴訟達成其訴訟目的，但上訴人經原審法院承審法官詢問後，表示其於本件不請求租金(見原審卷第97至98頁)；於本院審理時，詢及為何不就104年5月20日至107年9月20日欠租及19張交通罰款提起其他訴訟，又稱因被上訴人否認於107年5月24日以後有繼續占有系爭車輛之故(見本院卷第97頁)，顯見上訴人無利用本件程序請求被上訴人給付之意。依上開說明，本件起訴並無即受確認判決之法律上利益。
五、從而，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 洪仕萱