臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第391號上 訴 人 兆豐產物保險股份有限公司（原名：中國產物保險
股份有限公司）法定代理人 魏家祥訴訟代理人 王冠宇被上訴 人 李明聰訴訟代理人 吳仁堯律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年7月12日本院新店簡易庭108年度店簡字第224號第一審判決提起上訴，並為訴之一部減縮，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。
二、查本件上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）439,563元，及其中415,662元自民國103年2月21日起至清償日止按年息11.5%計算之利息，嗣於本院109年2月19日言詞辯論期日減縮聲明為被上訴人應給付上訴人54,198元（見本院卷第95頁），核屬減縮所應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，自應准許，本院爰就減縮後之聲明為裁判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於93年3月23日向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申辦信用貸款，貸款金額為450,000元並簽發發票人為李明聰（即被上訴人）、發票日為93年9月23日、到期日未載、票面金額為450,000元之本票乙紙，詎被上訴人未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期，尚積欠共計439,563元（計算式：本金415,662元＋期前利息23,901元＝439,563元）。又上訴人與陽信銀行成立消費者貸款信用保險契約，因被上訴人未依約清償借貸款，上訴人依約理賠陽信銀行439,563元後，陽信銀行將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約、信用保險契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人439,563元，及其中415,662元自103年2月21日起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人已於104年6月2日向法院聲請更生，並經本院以104年度消債更字第199號裁定自104年10月30日下午4時起開始更生程序，並經104年度司執消債更字第179號裁定認可105年1月25日所為之債權表確定在案，然上訴人上開債權係於93年3月23日成立，性質實屬更生債權，自須依更生程序行使權利，而上訴人未於更生程序中申報本件債權，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第48條第2項、第67條第1項前段、第73條規定，除有不可歸責於上訴人之事由，本件未申報之債權應視為消滅。惟上訴人僅空言泛稱其具不可歸責事由然未提出相關證據以實其說，則上訴人所稱要難採憑等語資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就敗訴部分提起上訴，並為訴之一部減縮，上訴聲明：㈠原判決關於上訴聲明第2項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人54,198元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。次按，債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，消債條例第73條定有明文。是債權人於更生程序未申報債權，係因不可歸責於己之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責，意即債權人之債權於更生條件範圍內為不免責債權，逾此範圍則已免責而不得向債務人請求。另按消債條例第55條第2項規定，於債務人依本條例第73條但書應履行之債務，準用之。即債務人就不可歸責於債權人之事由以致未申報之債權，於更生方案所定清償期間屆滿後，應負清償責任，消債條例施行細則第30條之1定有明文。
㈡經查，上訴人主張被上訴人欠款未還之事實，業據提出信用
貸款借據暨約定書、本票、消費者貸款信用保險批單暨收據、出險通知單、消費信用險賠款計算書、消費者貸款信用保險收據暨債權移轉同意書、放款明細資料查詢單等件為證，且為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分之主張為真。惟查，被上訴人前於104年6月2日聲請更生，經本院以104年度消債更字第199號裁定於104年10月30日下午4時開始更生程序，並於105年9月22日以104年度司執消債更字第179號裁定認可更生方案，其內容為：1.自收到更生方案認可確定證明書之翌月15日起，以每1個月為1期，計分6年，共72期清償。2.第1-72期每期清償金額11,406元。又被上訴人已於107年12月4日依照更生條件全部履行完畢，有更生方案債權人之清償證明等件為證（見原審卷第115頁至第141頁），被上訴人既已依更生條件全部履行完畢，則依消債條例第73條規定，上訴人未申報之債權，除其未申報係因不可歸責於上訴人事由者外，均視為消滅。本件上訴人雖主張被上訴人於聲請更生程序時，未將上訴人債權列入債權清單，亦未通知上訴人，聯徵資料又未列上訴人債權，致上訴人未能申報債權，實非可歸責於上訴人等語，然查，依消債條例第45條第2項、第47條等規定，法院為被上訴人開始更生程序之裁定及申報債權之期間、債權人應於期間內申報債權及不依規定申報之失權效果，均經公告而為上訴人所得知悉，上訴人自得申報債權，是上訴人上開所稱未能申報債權情節，顯非足採，上訴人復未提出相關證據證明其確有不可歸責之情，要難為有利於上訴人之認定，則依前揭說明，上訴人之債權已視為消滅。
㈢從而，上訴人依消費借貸法律關係及消債條例法律規定，請求被上訴人給付54,198元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付54,198元，為無理由。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即無違誤。上訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 林怡秀