臺灣臺北地方法院民事判決108年度簡上字第451號上 訴 人 王錞錞被上訴人 趙俊凱訴訟代理人 張繼文律師上列當事人間請求履行和解書事件，上訴人對於民國108年10月1日本院臺北簡易庭108年度北簡字第11329 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造前就上訴人所有之「龍巖福田妙國之塔位使用權、靈骨塔及生前契約各數份」締結買賣契約（下稱系爭買賣契約），被上訴人並已依約給付部分價金，嗣雙方因買賣契約之必要資訊有無誠實告知、上訴人有無處分買賣標的物之權利及契約之遲延履行等節產生爭議，乃於民國108年6月18日簽訂和解書（下稱系爭和解書），依約上訴人應分二期履行給付和解金，其中第二期新臺幣（下同）272萬元應於108年6月21日前給付完畢，然上訴人屆期仍未履行，迄今僅給付233萬元，尚欠39萬元未清償。為此，爰依系爭和解書之法律關係，請求上訴人給付39萬元等語（原審判命上訴人應給付被上訴人39萬元及自108年8月2日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，上訴人不服提起上訴），聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人就系爭買賣契約並無任何違約情事，被上訴人卻強行侵入上訴人之辦公室，並取走其存摺，在場之仲介吳書棋亦偽填身分證字號，上訴人係受上訴人脅迫、詐欺始簽訂系爭和解書，故該和解書應予撤銷，其並無給付39萬元和解金之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造均不爭執雙方於前揭時間、地點簽訂系爭和解書，且上訴人尚有39萬元和解金尚未清償之事實，並有該和解書在卷可參（見原審卷第19頁），堪信為真。惟被上訴人請求上訴人給付39萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文。而民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；所謂脅迫者，則指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院18年上字第
371 號裁判意旨、95年度台上字第2948號判決意旨意旨參照) 。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號裁判意旨、最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人主張系爭和解書係其受被上訴人詐欺及脅迫所
簽訂云云，並提出手機對話紀錄、存摺影本、提款單、存證信函、報案三聯單等件為證（見原審卷第49頁、本院卷第95至117、173至195、199頁），惟被上訴人始終否認有何詐欺或脅迫上訴人締結系爭和解書之事，而觀諸上開對話紀錄，乃經上訴人自承係其與仲介吳書棋（本名吳翔龍，綽號「小四」）間之對話，並非兩造間之聯繫過程，且其對話日期多已在兩造簽訂系爭和解書之後，尚無足證明上訴人於締約時有何受被上訴人詐欺或脅迫之情事。又被上訴人雖曾於108年6月17日寄發存證信函予上訴人，表明欲解除系爭買賣契約，並請求上訴人返還訂金360萬元及給付懲罰性違約金720萬元，共計1,080萬元，然兩造於翌（18）日業就該買賣契約以500萬元達成和解，上訴人並陳明雙方對該買賣契約之履行存有爭議，因而簽訂系爭和解書等語明確（見本院卷第88頁），故亦難僅憑上開存證信函即認被上訴人有詐欺或脅迫上訴人之事實。另上訴人所提之報案三聯單，至多僅能證明上訴人曾於108年7月7日向警局報案，本院復依上訴人聲請向臺灣南投地方檢察署、南投縣政府警察局南投分局、竹山分局函調現場監視器畫面檔案及案件偵查資料，均經上開單位函覆無法提供，此有其等之回函在卷可參（見本院卷第
127、129、135頁），且迄本件言詞辯論終結前，亦查無被上訴人因涉恐嚇或詐欺罪嫌而遭起訴之情，要難逕予認定上訴人所辯事實為真。再者，上訴人固提出提款單及其郵局帳戶之存摺影本，此雖可證上訴人於108年6月18日簽訂系爭和解書當日確有提領228萬元支付部分和解金，然核其他交易內容均難認與系爭和解書有何相關。至上訴人雖另稱仲介吳書棋之身分證號碼為造假，然觀諸系爭和解書並無任何仲介年籍資料之登載，上訴人復未舉證說明此與兩造簽訂系爭和解書之關聯性，自亦不足為上訴人有利之認定。此外，上訴人並未提出其他具體舉證，說明其簽立系爭和解書時有何遭被上訴人脅迫或詐欺之情形，故其無從依民法第92條第1項之規定撤銷簽發系爭和解書之意思表示，是上訴人據以辯稱系爭和解書無效云云，尚非可採。從而，被上訴人依系爭和解書之法律關係，請求上訴人支付尚未清償之39萬元和解金，洵屬有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件給付無確定期限，故被上訴人請求自民事起訴狀繕本送達上訴人翌日即108 年8月2日起（見原審卷第35頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依系爭和解書之法律關係，請求上訴人給付39 萬元及自108年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，經核並無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 匡偉
法 官 陳乃翊法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 周慈怡