臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第453號上 訴 人 江宜庭被 上 訴人 吳小麗兼訴訟代理人 吳定信上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於民國108年8月13日本院臺北簡易庭108年度北簡字第7219號第一審判決提起上訴，本院於民國109年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人許鈴與許伯於民國73年間，因興建位於新北市○○區○○街之房屋，委請訴外人吳宏生代為處理周遭道路通行事宜，迨吳宏生處理完畢，許鈴因無力支付報酬，乃允諾自73年起至86年止，將許鈴所有、坐落於臺北市○○區○○○路○段○○○號及117號房屋（下稱系爭房屋）之1樓交予吳宏生使用，惟未以書面記載。嗣吳宏生與訴外人吳志勛之其他繼承人即被上訴人吳小麗、吳定信（下分稱吳小麗、吳定信，合稱被上訴人）與其他訴外人（共6房）協議共同使用系爭房屋1樓（下稱系爭協議）。被上訴人就系爭房屋1樓營業店面之租金收入每月新台幣（下同）80,000元，自104年4月29日至108年1月共收取計32個月之租金，被上訴人卻拒不給付屬於吳宏生應分得之6分之1租金，每月以13,000元計算（80,000元×1/6≒13,000元），被上訴人合計應給付410,000元，吳宏生生前與伊有事實上夫妻關係，伊自得請求被上訴人如數給付，爰依系爭協議為請求，並聲明：被上訴人應給付伊410,000元。
二、被上訴人則以：系爭房屋為吳志勛（已歿）原始取得所有權，伊等、吳宏生及其他訴外人共6人均為吳志勛之繼承人，嗣吳宏生死亡後，由其養子吳修辰繼承系爭房屋之權利。依系爭房屋全體公同共有人於100年9月14日簽立之切結書（下稱系爭切結書）約定，系爭房屋115號、117號之2至4樓由各房繼承人分別管理使用，至115號及117號之1樓仍由所有繼承人共同使用，各房持分比例均為6分之1。本件上訴人並非吳宏生之配偶，亦非系爭房屋1樓之所有權人，無權要求伊等給付系爭房屋1樓租金之6分之1等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人410,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張吳宏生生前與其有事實上夫妻關係，被上訴人應依系爭協議之約定，給付系爭房屋1樓租金共410,000元，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭房屋之1至4樓及地下室為吳志勛於65年間出資興建、原始取得所有權，吳志勛於72年2月24日死亡，嗣其子吳定智、配偶吳李琼碧先後死亡，吳宏生則於98年4月28日死亡，吳定禮亦於100年6月6日死亡，系爭房屋所有權由吳定信、吳定渝、吳小麗、劉曉明、吳珍、吳韋靜、吳修辰（即吳宏生之養子）、吳俞佑繼承取得、公同共有，其中吳小麗、吳定信、吳定渝、吳修辰、吳俞佑之所有權比例各為6分之1，劉曉明之所有權比例為21分之1，吳珍、吳韋靜之所有權比例各為84分之5等節，業經本院以101年訴字第414號民事判決確定，有是項判決可稽（見本院卷一第79至105頁），且經本院依職權調卷查明，吳宏生因繼承取得系爭房屋之權利已由吳修辰繼承甚明。次查，吳小麗、吳定信及吳定渝、吳修辰、吳俞佑、劉曉明等6人就系爭房屋之使用管理方式，已合意其117號4樓由吳修辰使用、117號2樓由吳俞佑使用、115號3樓由劉曉明及其女吳珍、吳韋靜使用、115號2樓由吳定信使用、115號4樓由吳定渝使用、117號3樓由吳小麗使用，至115號及117號之1樓房屋及頂樓之使用權則由上開繼承人共同使用等情，有6人簽立之系爭切結書影本可參（見本院卷一第107至109頁），上訴人亦未爭執該切結書之真正，則吳宏生就系爭房屋1樓之共同使用權亦已由吳修辰繼承。上訴人雖主張吳宏生就系爭房屋1樓租金應分得6分之1，吳宏生生前與其有事實上夫妻關係，故得請求被上訴人給付該部分租金410,000元云云，惟上訴人與吳宏生既無民法所訂之婚姻關係，上訴人即非民法第1138條本文所定之法定繼承人，自未取得吳宏生對系爭房屋之權利。況上訴人主張依系爭協議有6分之1權利，實則系爭切結書關於系爭房屋1樓共同使用及持分比例之約定，吳宏生之6分之1權利已由吳修辰繼承並簽立該切結書，更徵上訴人對系爭房屋1樓並無任何權利。至上訴人聲請傳喚建商許伯，欲證明系爭房屋為建商所蓋、建商有同意給吳宏生使用云云，惟系爭房屋之所有權歸屬業經本院判決確定、其使用管理方式亦經所有權人以系爭切結書達成合意，均如前述，上訴人聲請傳喚建商實與本案無任何關連或影響，自無為此項調查之必要，附此敘明。
五、綜上，上訴人依系爭協議請求被上訴人給付系爭房屋1樓租金6分之1即410,000元，實屬無據，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳賢德法 官 杜慧玲以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 陳玉瓊