臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡聲抗字第20號抗 告 人 周國賢相 對 人 林學濬上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國108年7月23日本院臺北簡易庭108年度北簡聲字第138號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張：抗告人即債權人執本院103年度訴字第4602號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院民事執行處(下稱執行法院)執行拆除第三人即債務人林陳意子所有門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號建物（下稱系爭建物）中，占用抗告人所有臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積12平方公尺之房屋。經執行法院以105年度司執字第137188號返還不當得利等執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然系爭建物乃第三人王友成於民國40年間原始起造，其間事實上處分權多次變動，最後由相對人之父林正次於77年間取得，嗣林正次於101年9月9日死亡，由相對人與林陳意子及第三人林建男、林玉惠等4人共同繼承而共有。惟抗告人於前案僅以林陳意子為被告，已剝奪相對人之防禦權及侵害聲請人之事實上處分權與買受人地位，系爭確定判決之執行力應不及相對人。相對人自得輾轉代位出賣人王友成之所有權向本院臺北簡易庭提起108年度北簡字第10547號第三人異議之訴（下稱系爭異議之訴），請求撤銷系爭執行事件對系爭建物之強制執行程序。為免造成不可回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行等語。原審裁定准許相對人以新臺幣（下同）4萬9,000元為抗告人供擔保後，系爭執行事件於系爭異議之訴確定前應暫予停止。
二、抗告意旨則以：相對人自承系爭建物為第三人王友成原始起造，則相對人與王友成並非直接前後手，亦無債權債務關係存在，相對人自不得行使代位權；又相對人主張其與林陳意
子、林建男、林玉惠共同繼承系爭建物而有事實上處分權，依法院實務見解，全體繼承人如經協議分割，抗告人自得僅對分得系爭建物之人請求拆物還地；再者，系爭確定判決案件審理期間，相對人均有到庭旁聽，且代理林陳意子與抗告人協商，則相對人提起系爭異議之訴並聲請停止執行，顯有違誠信原則等語置辯，並請求廢棄原裁定。
三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。經查，抗告人前就系爭建物占用其所有之系爭土地，向本院訴請林陳意子拆屋還地，並經系爭確定判決命林陳意子拆除系爭建物在案，抗告人以系爭確定判決為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，現由系爭執行事件執行中，嗣相對人於108年7月18日具狀依強制執行法第15條規定對系爭執行程序提起第三人異議之訴，現由系爭異議之訴審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，與強制執行法第18條第2項規定相符。又依系爭確定判決之內容觀之（見本院卷第43頁），系爭執行程序如未暫停，系爭建物將遭拆除而有難以回復執行前狀態之情，原審以抗告人因本件供擔保停止執行所受之損害，乃系爭建物繼續占用系爭土地至異議之訴確定前可能之損失，為停止執行期間未能即時使用收益被占用土地之相當於租金之損害，並參考各級法院辦案期限實施要點規定，估計系爭異議之訴審理期限約需2年10個月等情，核定相對人應供擔保金額為4萬9,000元，業已考量抗告人因停止執行不當可能遭受之損害，平衡兼顧相對人（避免遭受難以回復之損害）及抗告人（迅速實現債權）雙方之利益，經核並無違誤，且屬適當。至抗告人辯以相對人並未分得系爭建物，且其違反誠信原則，依法不得提起系爭異議之訴云云，核屬系爭異議之訴實體上有無理由之爭執，依首開說明，非本件聲請停止強制執行應予審酌之事項。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 陳靜茹法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 廖純慧