臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再易字第39號再審 原告 陳敬麟再審 被告 趙和治上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國108 年10月25日本院108年度簡上字第169號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算，民事訴訟法第500 條定有明文。查本件再審原告聲明不服之本院108年度簡上字第169號民事判決（下稱原確定判決），係簡易訴訟程序之第二審裁判，而其上訴利益為新臺幣（下同）3萬元，未逾民事訴訟法第466條所定之數額，非屬同法第436條之2 第1項所定得向最高法院提起上訴之案件，則於民國108年10月25日判決即告確定。而再審原告於108年11月14日提起本件再審之訴（有本院收狀日期戳可稽），已遵守再審之不變期間，合先敘明。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。然所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年度上字第1005號民事裁判要旨可資參照）。又縱確有發現未經斟酌之證物，然若經斟酌仍不能受較有利益之裁判者，亦無從認為有再審理由。而再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，則為民事訴訟法第502條第2項所明定。
三、本件再審原告主張：因再審被告於臺灣臺北地方檢察署 106年度偵字第20431號案件偵查中之106年6月5日向檢察官提出陳報狀，陳稱其經改管廠商黃建春告知：伊後陽台雨水管阻塞改管費1萬1,000元，後伊擔任主任委員時又當面要求追加後陽台排水管5,000元，計1萬6,000 元，而於伊擔任主任委員期間支付，伊利用職務圖利，已達背信或詐欺罪要件等語，並在該案中作證，伊方在系爭公告中記載「……本棟16樓趙姓住戶夥同阿春向檢察官作不實證詞，意圖使人入罪，並在選舉時大作文章」等語。而再審被告於前訴訟程序第二審之108年7月5日準備程序表示「我是先聽103年監委陳世麟告知上訴人有管用公費付款的事情，我又向廠商黃建春求證」云云，然陳世麟則稱其無證據，其係經黃建春告知云云，可知再審被告未查證屬實，均係聽聞證據，無從採證，卻誣指再審原告詐欺及背信。而再審原告遭訴涉犯背信罪之刑事案件（下稱背信刑案）業經臺灣高等法院（下稱高院）以 108年度上易字第976 號刑事判決（下稱另案刑事判決）改判無罪。故發現新事證，可資證明系爭公告內容為真實，再審原告無涉誹謗，而提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決廢棄，訴訟費用均由再審被告負擔。
四、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，再審原告固以其上開背信刑案經高院判決無罪確定為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起本件再審之訴，並提出另案刑事判決影本供參（見本院卷第9 至24頁）。然該刑事判決並非前訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，自無發現或得使用該證物之可言，依前揭說明，不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。況細究另案刑事判決及檢察官起訴書，再審被告並非該背信刑案之告訴人，其雖曾在背信刑案之偵審程序中作證，然迄至另案刑事判決，其證詞並未經指摘有何不實，即難遽認其有系爭公告所載之情事，則另案刑事判決縱經斟酌，再審原告仍不得受較有利之判決，再審原告據以依民事訴訟法第 496條第1 項第13款之規定提起本件再審之訴，顯無再審理由。
六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 汪曉君法 官 陳賢德以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 黃啟銓