臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞簡字第27號原 告 楊芳畇被 告 社團法人台灣錄音著作權人協會法定代理人 張松輝訴訟代理人 王世賢
朱晉輝上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國109年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）158,930元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣更正聲明如下所述（院卷第21頁、第97頁），核屬基於同一原因事實為減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告自民國96年10月起受僱被告（原名社團法人中華民國錄
音著作權人協會）擔任授權主任，然被告於同年12月間將原告轉投保單位為社團法人中華音樂視聽著作仲介協會（下稱AMCO）之下，原告在職期間每月支領底薪37,000元加計業務組織主管獎金應逾43,900元，又原主要業務在被告協會，被告應向勞動部勞工保險局申報投保薪資43,900元，被告卻把底薪部分以AMCO申報為投保單位，另將部分獎金投保在被告之下，分為2個單位投保而有高薪低報情形。嗣2協會於99年12月合併（被告為存續協會），被告即於100年2月28日資遣原告，經原告於107年9月間向勞動部勞工保險局申請退休給付始知給付金額嚴重短少，致原告受有下述損害：
1.99年1月至5月、100年7月至12月、101年4月至12月各該月投保薪資級距應為43,900元，被告僅以38,200元投保，致原告請領老年給付時，退保當月前3年投保薪資合計短少114,000元（計算式：[ 43,900-38,200]×20），平均投保薪資應為41,261元，一次請領老年應給付28.84個月，計1,189,967元（計算式：41,261×28.84），與勞保局核算1,098,631元，短少91,336元。
2.勞保局以離職退保當月前6個月平均月投保薪資39,150之60%，核發9個月失業給付，惟應採計最高22級43,900元計算，致短少25,650元（計算式：[ 00000-00000]×60%×9）。
3.被告應按月提繳6%之勞工退休金亦有短少20,150元（計算式詳見院卷第47至50頁）㈡爰依勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第2項、
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告116,986元（計算式：25,650元＋91,336元）。2.被告應提繳20,150元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：被告任用原告時，即明確告知業務內容包括被告及AMCO授權業務，並將原告工作及業績內容由其一給付薪資，業績獎金則分別計算給付等情，故原告對於薪資、獎金、勞退、勞健保等各項制度及投保方式全然了解，均無異議，被告並無其所稱擅自分別投保2單位及將薪資以多報少之情形，此觀原告領取薪津領條各有明載即知。另兩造於99年間已締立協議書，由被告將98年5月1日至99年5月31日所發放業務獎金應按月計算漏未提繳之勞工退休金金額支付原告（108年北司勞簡高字第49號卷，下稱調字卷，第53、54頁），原告於100年間離職時，同年即向被告及勞保局申訴，對於其所稱勞退投保薪資短少已經知悉，今再以同一事實請求，依民法第197條、勞工退休金條例第31條規定，已罹於時效規定等語，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡願供擔保准免為假執行之宣告。
三、經查：㈠原告主張係受僱於被告擔任授權組主任，嗣遭被告將主要投
保單位變更為AMCO之事實，為被告所不爭執，被告亦稱二協會是主管機關要求分別設立（院卷第98頁）。佐以被告函覆勞保局函文說明（院卷第67頁），亦係稱：原告應徵業務主任，被告即明確告知工作內容為同時督導AMCO與被告二會業務人員，以提昇二會之授權業務績效，並約定本薪33,200元、伙食津貼1,800元、全勤獎金2,000元，原告同意僱用條件，並於96年10月5日到職；考量招聘原告目的在擴張AMCO授權業績，故原告薪資轉由AMCO支付（金額均不變）等節，是原告應係與被告合意成立勞動契約，由被告指派兼辦AMCO視聽著作授權業務，則被告與AMCO固為不同法人，有各自獨立人格主體，惟包含原告在內所屬員工仍受被告管理，徵之勞動關係從屬性本係一般僱傭契約之特性，倘非受雇主之指揮調動，受雇之勞動者無須自行在不同法人間轉換業務，甚至變更事業投保單位，應不影響被告與AMCO實質上為原告提供勞務同一對象，原告認定被告乃實際僱主，並非無據，故原告任職期間所應領取之底薪、津貼、獎金應由被告給付，原告主張各項工資應合併計算，尚非無據。至被告抗辯與AMCO間是合署辦公，原告各於二會擔任授權組工作，負責與著作權人洽談等業務，錄音著作及視聽著作授權客體不同，由被告及AMCO分別支付工資給原告，此為原告所知悉等情，並以原告薪津領條為據，惟原告縱有受AMCO之指揮監督，並由AMCO支付部分工資，亦係被告與AMCO間就人員管理與薪資分擔之協議，與原告無涉，並無礙於原告係與被告成立勞動契約事實之認定。
㈡原告請求受有勞工退休金（即老年給付一次金）差額損害部分：
1.按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付；本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限。以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算；前項平均月投保薪資之計算方式如下：…。但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，勞工保險條例第58條第1項、同條第2項第4款、第59條第1項、第19條第2項前段、同條第3項第1款，分別定有明文。原告係00年0月出生，於72年4月27日起即有參加保險年資，嗣於107年8月23日退保（見調字卷第17、18頁），揆諸上開規定，上訴人雖未年滿60歲，仍得選擇一次請領老年給付。
2.次按，勞工保險條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項亦分別定有明文。再按，被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事故保險，至符合請領老年給付之日止；前項被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之；被裁減資遣之被保險人續保時，其投保薪資以裁減資遣當時之投保薪資為準，但不得低於基本工資所適用之投保薪資等級，勞保條例第9條之1、被裁減資遣被保險人繼續參加勞工保險及保險給付辦法（下稱被裁減資遣保險辦法）第6條，亦有明文。
3.查，原告任職被告期間，被告為原告所投保之月提繳工資，於96年12月至99年10月間為38,200元、99年10月至12月為40,100元、100年1、2月間為38,200元（投保單位為AMCO），99年6月24日至9月間為21,000元、99年10月1日至12月間為17,280元、100年1、2月間為17,880元（投保單位為被告），又原告於離職退保後，依上開勞保條例及被裁減資遣保險辦法之規定，以資遣時之投保薪資38,200元續保至101年12月間等節，有原告勞保投保資料、勞保局老年給付平均薪資採計最後3年明細資料在卷（調字卷第18、19頁），原告業已向勞保局申請老年給付，並經勞保局依勞工保險條例第19條第2項及第59條規定，按原告之年資21年312日暨退保當月起前3年之平均月投保薪資38,094元，核定老年一次給付
28.84個月，計1,098,631元，經扣減勞工紓困貸款本息114,870元，實發983,761元等情，亦有勞保局函文附卷可佐（院卷第25頁）。再原告主張其於99年1月至100年1月工資，被告及AMCO所共同支付工資明顯逾38,200元，月投保薪資級距應列計為43,900元，而非38,200元乙節，業據提出上開月份薪津領條為據（調字卷第11至15頁），又其後裁減資遣續保薪資依被裁減資遣保險辦法第6條規定，投保薪資級距亦同為43,900元，故原告按退保前3年之實際月投保薪資平均計算之平均月投保薪資應為41,261元（計算式：[ 43,900×29＋40,100×3＋22,000×2＋24,000×2]÷36＝41,261.11，元以下四捨五入），又勞保局應發給給付月數為28.84個月，原告得一次請領老年給付金額應為1,189,967元（計算式：41,261元×28.84），與其實際領取差額為91,336元（計算式：1,189,967元－1,098,631元），則被告將原告投保薪資金額切割分列，形同以多報少，造成原告受領一次請領老年給付金額減少而受有損害，是原告主張被告應賠償勞工保險一次請領老年給付差額91,336元，為有理由，應予准許。
4.又被告雖抗辯已罹於民法第197條第1項所定之2年消滅時效云云，惟勞工保險之勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，故勞工依勞工保險條例第72條第3項規定取得對投保單位之損害賠償請求權，即係因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條之規定，其消滅時效期間應為15年，被告之抗辯即非可採。
㈢原告請求給付失業給付差額部分：
1.按失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞勞基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月，就業保險法第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項定有明文。次按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，亦為就業保險法第38條第3項明定。
2.查被告於100年2月28日係依勞動基準法第11條第4款業務性質變更之規定終止兩造間勞動契約，有非自願離職證明書在卷可認（院卷第39、41頁），又勞保局依勞工保險條例施行細則第44條第3項規定，採計最高即AMCO所申報投保薪資，按原告100年2月離職退保之當月起前6個月平均月投保薪資39,150元之60%，核發9個月失業給付乙情，亦有勞保局函文附卷可佐（院卷第26頁），惟原告主張於離職前6個月應投保勞工保險級距為43,900元，為有理由，已如上述，則原告依就業保險法第38條第3項規定，請求被告賠償短少支領失業給付之損失金額25,650元（計算式：[ 43,900－39,150]×60%×9個月），應予准許。
㈣原告請補提繳勞工退休金部分：
1.按勞工因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此觀勞工退休金條例第31條第2項規定即明。
2.查兩造係100年2月28日終止勞動契約，已如上述，又原告固於100年10月間向被告為請求提繳短少勞工退休金之意，有原告寄發信函在卷（調字卷第58頁），惟並未於該請求後6個月對原告起訴以中斷時效行為，迄至108年8月26日始向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀章可佐，距原告離職日已經超過5年，罹於勞工退休金條例第31條第2項所定之時效期間，被告抗辯原告之請求罹於時效其得拒絕給付，自屬有據。
四、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之規定，請求被告給付116,986元（含失業給付短少25,650元、一次請領退休金老年給付短少91,336元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
勞動法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
書記官 江慧君