臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度勞小字第29號原 告 朱自煥被 告 亞東保全股份有限公司法定代理人 許啟正訴訟代理人 鄧三才上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾捌元，及自民國一百零九年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬2210元，及自起訴日起至清償日止，按年息6%計算之利息（本院卷第13頁）。嗣於民國109年1月8日以追加狀變更請求金額為5萬2110元（本院卷第69頁），並於109年2月13日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為自追加狀繕本送達翌日起算（本院卷第119 頁）。核原告所為屬擴張及減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於104年10月9日至107 年2月5日間任職於被告，任職期間被告未核實申報原告之勞工保險（下稱勞保）投保薪資，原告106年9月至107年1月之薪資加計假日加班費後，被告於106年9月至107年1月間應分別以1萬5840元、1萬3500元、1萬5640元、1萬5840元、1萬7680元為原告投保；另原告107年2月工作日數雖不足月，被告仍應以完整之月投保薪資為原告投保為是。依被告排定之執勤班表計算，原告於107年2月之月投保薪資應為4 萬5800元，惟被告於原告任職期間均僅以1 萬1100元為原告投保，致原告得向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領之9 個月失業給付，每月均短少5790元，共受有9個月失業給付差額之損害5萬2110元，爰依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3 項規定請求被告如數給付。另被告辯稱原告與受派駐擔任警衛處之校方人員不合、經其等要求撤換等情，均非事實，被告已涉妨害名譽等語。並聲明：被告應給付原告5 萬2110元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率%計算之利息。
二、被告則以：原告經被告派駐至臺北市玉成國小擔任警衛，於107年1月間因與該校人員不合，經該校要求撤換，被告便提供他項職缺供原告選擇。然原告自107 年2月1日起即未到職，被告遂於107 年2月5日終止兩造間之勞動契約。嗣原告向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造以被告給付原告資遣費等費用共3萬4358元之調解方案成立調解。原告106年8月至107年1月間之平均薪資為1萬3893元，應適用之勞保月投保薪資為1萬5290元，得請領之失業給付應為8萬2566元。
然被告每月均僅以1 萬1100元為原告投保，致原告請領之失業給付僅5 萬9940元，是原告應受有之失業給付差額損害至多為2 萬2626元，加計被告2月1日至2月5日應為原告提繳之勞退金153元，原告僅得請求被告給付2萬2779元，原告將兩造成立調解之金額計入107年2月工資，並請求被告5 萬2110元，顯無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告自104年10月9 日起至107年2月5日止任職於被告擔任保全人員，兩造於107年2月26日經勞資爭議調解，同意依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款終止勞動契約，並就該次調解爭議事項即107年1月份工資差額、應休未休特別休假工資、預告期間工資及資遣費等以3 萬4358元成立調解。又原告任職期間被告均以月投保薪資1 萬1100元為原告投保勞保，並於107年2月5日退保；原告於107年3 月15日向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請失業給付，經勞保局以月投保薪資1 萬1100元計算按月應給付之失業給付為6600元等情，為兩造所不爭執，且有勞資爭議調解紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、勞保局107年3月26日保普核字第107071074234號函（本院卷第101至102頁、第97頁、第17頁）等件為證，自堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張被告於106年9月至107年2月未按其實際薪資投保勞保，致其因離職退保前6 個月之平均月投保薪資有高薪低報之情，而受有9個月失業給付差額之損失共5萬2110元，然為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件之爭點闕為：㈠原告106年9月至107年2月之月薪資總額及月投保薪資各為何？㈡原告請求被告給付失業給付差額5 萬2110元，有無理由？本院審酌如下：
㈠原告106年9月至107年2月之月薪資總額及月投保薪資各為何
？⒈按部分工時勞工：謂其所定工作時間，較該事業單位內之全
部時間工作勞工（下稱「全時勞工」）工作時間（通常為法定工作時間或事業單位所定之工作時間），有相當程度縮短之勞工，其縮短之時數，由勞雇雙方協商議定之；事業單位內之工作型態有下列情形之一，且從事該工作之勞工所定工作時間較全時勞工有相當程度之縮短者，即為本注意事項所稱之部分時間工作：⒈在正常的工作時間內，每日工作有固定的開始及終止之時間，但其每日工作時數較全時勞工為少；勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時，僱用部分時間工作勞工應行注意事項（下稱僱用部分工時勞工應行注意事項）第3條、第4條第1 款及勞基法第30條第1 項分別定有明文。經查，依原告106年9月至107年1月之值勤簽到表所載（本院卷第75至83頁），原告每日工作時數為4小時，較諸一般勞工正常工作時間8 小時短少4小時，且原告係以時計薪，106年之時薪為133元、107年1月起之時薪為140元，亦為其於107 年2月26日勞資爭議調解會議所自承（本院卷第101 頁），是原告屬時薪制之部分工時勞工，洵堪認定，先予敘明。
⒉次按，勞保條例第13條所稱月投保薪資，係指由投保單位按
被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人之薪資，如在當年2 月至7 月調整時，投保單位應於當年8 月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8 月至次年1 月調整時，應於次年2 月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1 日生效，勞保條例第14條第1 項前段及第2 項亦有明文；再按，勞保條例第14條第1 項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3 個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算，勞保條例施行細則第27條亦有明文。經查：
⑴原告為時薪制之部分工時勞工，已如前述，是原告每月薪資
隨其工作時數而未有固定金額，屬上開規定所示每月收入不固定者，其月薪資總額應以最近3 個月收入之平均為準，且僱主至少應於每年2 月底及8 月底前依該月薪資總額調整原告之月投保薪資，並自調整後之次月1 日起生效。兩造雖未提出106 年8 月前之薪資憑單或值勤排班表，然以原告106年9 月至107 年1 月值勤簽到表之記載（本院卷第75至83頁）及行政院人事行政總處106年行事曆（本院卷第131頁）相互比對，可知原告固定於每周六休假，倘遇周六為補班日則仍須出勤，另遇國定假日亦無須出勤，此觀原告106年9月至106年12月值勤簽到表所載總時數、原告於106年9 月30日仍須出勤、及原告於106 年10月之中秋節及國慶連假均未出勤等情即明（本院卷第75至83頁）。是基此推算原告106年7月之工作時數應為104小時、薪資為1 萬3832元【計算式：104小時×133元＝13,832元】；106年6月之工作時數應為108小時、薪資為1 萬4364元【計算式：108小時×133元＝14,364元】；106年5 月之工作時數應為96小時、薪資為1萬2768元【計算式：96小時×133元＝12,768元】。又依原告106 年9月至107年1月之值勤簽到表之記載所載（本院卷第75至83頁），原告上開期間各該月份之工作總時數依序為104 小時、92小時、104小時、104小時及109 小時，薪資分別為106年9月、11月及12月薪資各1 萬3832元【計算式：104小時×133元＝13,832元】、106年10月之薪資為1萬2236元【計算式：
92小時×133元＝12,236元】、107年1月之薪資為15260元【計算式：109小時×140元＝15,260元】，與被告提出之106年9月至107 年1月薪資憑單中「本薪」欄位記載之金額相同（本院卷第111 頁），足徵被告所提薪資憑單所載各該月份之薪資應屬確實，是原告106年8月之薪資亦如薪資憑單所載為1 萬4364元，亦堪認定。是原告106年5月至107年1月之薪資分別如附表「實領薪資」欄所示，106年9月至107年2月依勞退條例施行細則第27條計算之月薪資總額則分別如附表「月薪資總額欄」所示，應堪認定。
⑵原告雖主張其月薪加計假日加班費後，應如其書狀所載更正
後之附表所示（本院卷第71頁）云云，然並未釋明其計算之依據。況「按時計酬者，勞雇雙方議定以不低於基本工資每小時工資額，除另有約定外，得不另行加給例假日及休息日照給之工資」，僱用部分工時勞工應行注意事項第6條第3項第1 款亦有明文，是原告既為按時計酬之部分工時勞工，自不得另行請求給付例假日及休息日之工資，原告主張其薪資應加計假日加班費後計算，自屬無據。原告另主張其107年2月薪資應以調職後之班表計算，然原告自107 年2月5日即已離職退保，被告並辯稱其係因原告自107年2月1日起曠職3日始予解僱，原告復未能舉證其已於107年2月按被告所排班表出勤而得領取該月份薪資，自無由依該班表計算其107年2月份薪資，遑論原告屬每月收入不固定者，其適用月投保薪資之月薪資總額，係以最近3 個月之平均收入而定，非僅以其當月薪資計算，是原告空言應以被告預先排定之班表計算該年2月之月薪資總額及月投保薪資，亦屬無據。
⒊再按，職業訓練機構受訓者之薪資報酬未達基本工資者，其
月投保薪資分1 萬3500元（1萬3500元以下者）、1萬5840元（1萬3501元至1萬5840元）、1 萬6500元（1萬5841元至1萬6500元）、1萬7280元（1萬6501元至1萬7280元）、1萬7880元（1萬7281元至1萬7880元）、1 萬9047元（1萬7881元至1萬9047元）及2 萬0008元（1萬9048元至2萬0008元）七級，其薪資總額超過2 萬0008元而未達基本工資者，應依本表第一級申報；部分工時勞工保險被保險人之薪資報酬未達基本工資者，其月投保薪資分1 萬1100元(1萬1100元以下者)及1萬2540元(1萬1101元至12,540元)二級，其薪資總額超過1萬2540元者，應依前項規定覈實申報，106年1月1 日及107年1月1 日施行之勞工保險投保薪資分級表（下稱投保薪資分級表）備註欄第1點及第2點定有明文（本院卷第133至135頁）。原告為部分工時勞工，其106年9月至107年2月之月薪資總額經本院計算如附表「月薪資總額」欄所示，其應適用之月投保薪資，依上開投保薪資分級表備註欄之規定，亦分別如附表「月投保薪資」欄所示，亦堪認定。
⒋綜上，原告屬以時計薪之部分工時勞工，其106年9 月至107
年2 月之月薪資總額及月投保薪資分別如附表所示，應堪信實。
㈡原告請求被告給付失業給付差額5 萬2110元，有無理由？⒈按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月
平均月投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲者，最長發給9 個月，就業保險法第16條第1 項定有明文投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4 倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第16條第1 項、第38條第3項，分別定有明文。次按，投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項亦有明文。
⒉綜上，原告離職退保當月起前6 個月即106年9月至107年2月
之月投保薪資分別如附表所示、平均月投保薪資為1萬4670元【計算式：（15,840＋15,840＋15,840＋13,500＋13,500＋13,500）÷6 ＝14,670】，又原告離職退保時已逾45歲，得請領9個月之失業給付，是原告原應得請領9個月之失業給付共7 萬9218元【計算式：14,670×60%×9＝79,218】，然被告於上開期間每月僅以月投保薪資1 萬1100元為原告投保勞保，致原告每月獲核給之失業給付僅6660元（本院卷第17頁），因此原告所獲之失業給付僅為5 萬9940元【計算式：
6,660×9＝59,940】。是依上開規定，被告尚應賠償原告因此所受之失業給付差額損失1萬9278元。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。經查，被告應給付原告1萬9278元，業如前述，又本件屬無確定期限之債，兩造亦未約定遲延利息之利率，是原告依前揭規定請求被告給付上開金額自追加狀繕本送達翌日即109年1月18日（本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許，逾上開利率之請求，則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告於106年9月至107年2月間，僅以月投保薪資1萬1100元為原告投保勞保，致原告受有得請領之9個月失業給付短少1萬9278元之損失，原告自得依勞保條例第72條第3項請求被告給付。從而，原告請求被告給付失業給付差額1萬9278元，及自109年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。至於原告逾此准許之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序之勞動事件，且為被告即雇主敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20及勞動事件法第44條第1項規定，應依職權為假執行之宣告。另依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行如主文第三項後段所示。
七、本件事證已臻明確，兩造關於原告於玉成國小值勤期間是否遭該校人員要求撤換、被告自承其應補提撥之107年2月勞工退休金金額，及其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
勞動法庭 法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 范國豪訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元附表：
┌─────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐│ 月 份 │ 實領薪資 │月薪資總額│月投保薪資│ 備 註 ││ （民國） │ （新臺幣） │（新臺幣）│（新臺幣）│ │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106年5月 │1萬2768元 │不予計算 │ 不予計算 │106 年5 月至8 月之│├─────┼──────┼─────┼─────┤月薪資總額及月投保││106年6月 │1萬4364元 │不予計算 │ 不予計算 │薪資與本件失業給付│├─────┼──────┼─────┼─────┤請求無涉，未予計算││106年7月 │1萬3832元 │不予計算 │ 不予計算 │。 │├─────┼──────┼─────┼─────┤ ││106年8月 │1 萬4364元 │不予計算 │ 不予計算 │ │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106年9月 │1萬3832元 │1 萬3655元│1萬5840元 │以106 年5 、6 、7 ││ │ │ │ │月平均薪資為月薪資││ │ │ │ │總額，於8 月申報、││ │ │ │ │0 月生效，效力維持││ │ │ │ │3 個月。 │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106 年10月│1萬2236元 │1萬3655元 │1萬5840元 │ │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106年11月 │1萬3832元 │1萬3655元 │1萬5840元 │ │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106年12月 │1萬3832元 │1萬3477元 │1萬3500元 │以106 年8 、9 、10││ │ │ │ │月平均薪資為月薪資││ │ │ │ │總額，於11月申報、││ │ │ │ │00月生效，效力維持││ │ │ │ │3 個月。 │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106年1月 │1萬5260元 │1萬3477元 │1萬3500元 │ │├─────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤│106年2月 │無 │無 │1萬3500元 │ │└─────┴──────┴─────┴─────┴─────────┘