臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞訴字第190號原 告 王海倫訴訟代理人 陳豪杉律師（法律扶助）被 告 愚人農場有限公司法定代理人 黃慶國訴訟代理人 曹詩羽律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣（下同）108,763元及自民國108年11月5日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
被告應發給原告非自願離職服務證明書。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用4,110元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求命被告給付原告229,748元及其利息、第2項請求命被告為原告提繳勞工退休金80,545元，嗣於108年12月18日具狀變更該兩項聲明，僅請求命被告給付原告108,788元及其利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
原告主張：原告自103年11月1日起受僱於被告，在新北市○○
區○○路0段000號之雞肉工廠，擔任清洗雞肉工作，約定每月工資23,000元，每滿1年調整1次，107年11月1日起調為28,000元；嗣被告於108年4月8日以「工作量減少」為由，依勞動基準法第11條第2款規定向原告表示終止僱傭契約，尚欠同年4月1日至8日工資7,467元，原告得依兩造間僱傭契約之約定請求被告如數給付，另得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費62,121元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定請求被告發給預告期間30日工資28,000元，依勞動基準法第38條第4項、第39條規定請求被告發給未休特別休假12日工資11,200元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職服務證明書等情。聲明請求命被告給付原告108,788元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並發給原告非自願離職服務證明書。
被告辯稱：原告自103年11月1日起受僱於存忠企業有限公司（
下稱存忠公司），105年2月12日與被告訂立勞動契約，因工作態度散漫，被告乃於108年4月8日以「工作量減少」為由，向原告表示終止僱傭契約，原告於同年5月6日申請勞資爭議調解，請求恢復僱傭關係，被告自知終止契約不合法，遂請原告於同年5月20日恢復上班，然原告未再上班，被告乃於同年5月24日以原告無正當理由繼續曠工3日為由，向原告表示終止僱傭契約，原告不得請求被告發給資遣費、預告期間工資或非自願離職服務證明書；原告於108年2月12日以後有11日因彈性調整工作時間而提前於12時下班，其未休特別休假應扣除5.5日等語。聲明請求駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：
㈠原告自103年11月1日起，在新北市○○區○○路0段000號之
雞肉工廠，擔任清洗雞肉工作，其工作由黃慶國指揮監督，每月工資23,000元，嗣調整工資額如下：
⒈104年11月1日起：每月25,500元⒉105年11月1日起：每月26,500元⒊106年11月1日起：每月27,500元⒋107年11月1日起：每月28,000元㈡原告投保勞工保險情形：
⒈103年12月2日至104年3月10日：投保單位為存忠公司（以
董事黃慶國為代表人，公司所在地登記為臺北巿市○○道○段○號），月投保薪資為20,100元。
⒉108年5月17日：投保單位為被告（以董事黃慶國為代表人
，公司所在地原登記為新北市○○區○○路○○○○○號4樓，108年1月17日變更登記為新北市○○區○○街○○號1樓），月投保薪資為28,800元。
（見卷第107頁之原證6勞工保被保險人投保資料表、公司變更
登記表）㈢迄108年11月7日為止，原告之勞工退休金專戶提繳年資4年7
月，雇主提繳累計86,694元，雇主提繳收益累計356元。提繳單位存忠公司、被告之提繳情形如下：
⒈108年8月間：存忠公司為原告提繳103年11月份至105年2月份勞工退休金合計18,005元。
⒉108年6月間：被告為原告提繳105年2月份至108年5月份勞工退休金合計64,709元。
（見卷第99至103頁之原證5已繳納勞工個人專戶明細資料、第
78至79、93頁之被證4、8，108年5月份、7月份勞工退休金計算名冊－雇主提繳）㈣原告之債權人於104年3月2日聲請強制執行原告對於存忠公
司之薪資債權，存忠公司於同年月10日、30日收受執行命令後，於同年月31日向執行法院陳報略以：原告於103年12月初至存忠公司擔任臨時工，104年3月5日自行離職，存忠公司於同年月10日寄出勞工保險退保申請表等語，並附勞工保險退保申請表影本。（見本院104年度司執字22921號強制執行卷節印本）㈤被告於108年4月8日以「工作量減少」為由，向原告表示終
止僱傭契約，原告最後工作日為當日。原告於同年5月6日申請勞資爭議調解，主張：被告應恢復僱傭關係，若被告執意資遣，則應發給資遣費、預告期間工資、非自願離職證明、未休特別休假工資、失業給付津貼及提繳勞工退休金等語。
同年5月17日調解時，原告撤回恢復僱傭關係之請求，被告則表示同意恢復僱傭關係，請原告於同年5月20日恢復上班，原告未同意恢復上班。（見卷第73至74頁之被證2勞資爭議調解申請書、第21至22頁之原證2勞資爭議調解紀錄）㈥原證1、2、4至6，被證1至8，形式上均為真正。
本院之判斷：
原告主張：原告自103年11月1日起，在新北市○○區○○路0段000號之雞肉工廠，擔任清洗雞肉工作，每月工資23,000元，每滿1年調薪1次，107年11月1日起調為28,000元，被告於108年4月8日以「工作量減少」為由，向原告表示終止僱傭契約，尚欠108年4月1日至8日工資7,467元等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費62,121元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定請求被告發給預告期間30日工資28,000元，依勞動基準法第38條第4項、第39條規定請求被告發給未休特別休假12日工資11,200元，依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定請求被告發給非自願離職服務證明書等語，被告則否認之。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠原告依兩造間僱傭契約之約定請求被告發給工資7,467元，為有理由：
被告於108年4月8日向原告表示終止僱傭契約後，原告工作至當日為止（見兩造不爭執事項㈤），原告主張：被告尚欠同年4月1日至8日工資7,467元（28,000元/月÷30日×8日≒7,467元）等語，被告並未爭執，則原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給工資7,467元，為有理由。
㈡原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣
費62,096元，依勞動基準法第16條第1項、第3項規定請求被告發給預告期間30日工資28,000元，為有理由：
⒈雇主以其有虧損或業務緊縮情事為由，依勞動基準法第11
條第2款規定預告勞工終止勞動契約時，應依勞工退休金條例第12條第1項規定，按勞工之工作年資發給資遣費，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限；又勞工繼續工作3年以上者，雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約時，應於30日前預告之，否則應給付預告期間之工資，同法第16條第1項第3款、第3項定有明文。
⒉原告得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費：
⑴原告主張：被告於108年4月8日以「工作量減少」為由
，向原告表示終止僱傭契約等語，被告並不爭執（見兩造不爭執事項㈤），故原告主張被告是依勞動基準法第11條第2款「虧損或業務緊縮」之規定終止僱傭契約，並非無據。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費，為有理由。
⑵被告雖辯稱：其自知於108年4月8日終止契約不合法，
遂於同年5月17日調解時請原告於同年5月20日回復上班，原告不得請求發給資遣費等語，惟被告既已依勞動基準法第11條第2款規定終止僱傭契約，其終止契約之意思表示本不得撤銷（參照民法第263條準用第258條第3項規定），尚難任意主張其終止契約不合法，以達到撤銷終止契約意思表示之目的，亦不得以事後請原告回復上班為由，而拒絕給付資遣費，故所辯不可採。
⒊原告請求被告發給資遣費62,096元，為有理由：
⑴原告受僱於被告之工作年資為4年5個月又8日：
原告主張：其自103年11月1日起至108年4月8日止受僱於被告，工作年資為4年5個月又8日等語，被告雖辯稱：原告自103年11月1日起受僱於存忠公司，105年2月12日與被告訂立勞動契約等語，惟審酌被告所營事業包括屠宰業、家畜家禽批發業、畜產品零售業，其代表人為董事黃慶國（見卷第129至132頁之公司變更登記表），原告則自103年11月1日起，在新北市○○區○○路0段000號之雞肉工廠，擔任清洗雞肉工作，其工作由黃慶國指揮監督，每月工資由23,000元逐年調高至28,000元，直到被告於108年4月8日向原告表示終止僱傭契約為止（見兩造不爭執事項㈠、㈤），可見原告自103年11月1日起至108年4月8日止，工作地點均在上開工廠，工作內容均為清洗雞肉，與被告所營事業相關，且均由擔任被告代表人之黃慶國指揮監督，每月工資並隨工作年資逐年調高，故原告主張：其自103年11月1日起至108年4月8日止受僱於被告，工作年資為4年5個月又8日等語，並非無據。至於黃慶國固然同時擔任存忠公司之代表人（見兩造不爭執事項㈡之⒈），惟審酌存忠公司設在臺北巿中正區市○○道○段○號，所營事業為「可調式無干擾零位交換控制器製造、修護買賣業務」、「代理國內外有關產品報價投標及經銷業務」（見卷第125至127頁之公司變更登記表），難認與原告之工作地點或工作內容有關，則存忠公司雖於103年12月2日至104年3月10日擔任原告投保勞工保險之投保單位，108年8月間為原告提繳103年11月份至105年2月份勞工退休金，於原告之債權人聲請強制執行原告對於存忠公司之薪資債權時，向執行法院陳報表示原告於103年12月初至104年3月5日在存忠公司擔任臨時工（見兩造不爭執事項㈡之⒈、㈢之⒈、㈣），均不足以證明原告實際上曾受僱於存忠公司，故被告所辯不足採。
⑵原告平均工資為27,978元：
平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文，1個月平均工資等於事由發生之當日前6個月內工資總額直接除以6（參見行政院勞工委員會83年4月9日台勞動二字第25564號函意旨）。原告於108年4月8日被告終止僱傭契約前6個月內工資總額，為107年10月9日至31日20,403元（27,500元/月÷31日×23日≒20,403元）、107年11月至108年3月14萬元（28,000元/月×5個月）、108年4月1日至8日7,467元（28,000元/月÷30日×8日≒7,467元），合計167,870元，平均工資為27,978元（167,870元÷6≒27,978元）。
⑶綜上，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求
被告按工作年資4年5個月又8日、平均工資27,989元，發給資遣費62,096元｛27,978元×（4＋5÷12＋8÷30÷12）÷2≒62,096元｝，為有理由，逾此之請求為無理由。
⒋原告依勞動基準法第16條第1項、第3項規定請求被告發給預告期間30日工資28,000元，為有理由：
被告不爭執其於108年4月8日以「工作量減少」為由，向原告表示終止僱傭契約後，原告最後工作日為當日（見兩造不爭執事項㈤），故原告主張：其已繼續工作3年以上，被告依勞動基準法第11條規定終止勞動契約，應依同法第16條第1項第3款規定於30日前預告，卻未預告，應依同法第16條第3項規定給付預告期間30日工資28,000元等語，為有理由。
㈢原告依勞動基準法第38條第4項、第39條規定請求被告發給未休特別休假12日工資11,200元，為有理由：
⒈「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。…」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。…」勞動基準法第38條第1項、第4項前段定有明文；又雇主經徵得勞工同意於特別休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條亦有明文。
⒉原告主張：其因被告於108年4月8日終止僱傭契約，而有
特別休假12日未休等語，被告未爭執原告應休特別休假12日，惟辯稱：原告於108年2月12日以後有11日因彈性調整工作時間而提前於12時下班，其未休特別休假應扣除5.5日等語，並提出薪資制度規定第6條「上班工作時間：每日上午9時至下午6時，午休1小時，但經過公司管理廠長同意，得彈性調整」及打卡紀錄為證（見卷第71、87頁之被證1、6），然原告否認之，並主張：上開規定與特別休假無關，原告提前下班是因被告無法提供工作，無休假之意等語，參酌上開薪資制度規定另有第2條「可以享有沒雞可工作時的有薪假，以及每日工作認真確實提前完成者且經過公司管理廠長同意，得提前下班，當日計全薪」及第5條「休假規定」等情（見卷第71頁之被證1），可見原告之主張並非無據，被告又別無舉證證明原告提前下班確實有請半日特別休假之意，所辯不足採信。從而，原告依勞動基準法第38條第4項、第39條規定，請求被告發給未休特別休假12日工資11,200元（28,000元/月÷30日×12日≒11,200元），為有理由。
㈣原告依勞動基準法第19條及就業保險法第11條第3項規定被告發給非自願離職服務證明書，為有理由：
勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文；另依就業保險法第11條第3項規定，該法所稱非自願離職，包括被保險人因勞動基準法第14條所定各款情事離職。本件兩造間之僱傭契約既經被告於108年4月8日依勞動基準法第11條第2款規定終止，則原告依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書，為有理由。
綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之約定、勞動基準法第16條
第1項、第3項、第38條第4項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告108,763元（工資7,467元＋資遣費62,096元＋預告期間工資28,000元＋未休特別休假工資11,200元）及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月5日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3項規定，請求被告發給非自願離職服務證明書，均有理由，應予准許。
本判決第1項所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
本件原告勝訴部分之訴訟費用4,110元（含財產權部分1,110元及非財產權部分3,000元），應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事
訴訟法第79條、第87條第1項、第389第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
勞動法庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 張婕妤