臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞訴字第241號原 告 高雅莉訴訟代理人 陳世杰律師（法扶律師）被 告 禾鼎工程顧問有限公司法定代理人 鄭柏青上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,250元，及自民國108年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告自民國105年9月30日起受僱於被告，擔任特助人員，約
定每月除基本薪資新臺幣（下同）28,000元外，並領有專案結案獎金、伙食津貼等，次月5日發給薪水。被告於108年3月20日以原告有案件資料輸入錯誤為由解僱原告，要求原告隔日起無須再到公司上班，據此，被告解僱原告之事由應屬勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」，被告自應給付原告資遣費及預告工資，但被告並未給付，經原告申請勞資爭議調解，被告於調解中卻又主張原告攻訐同事，並於工作中作假資料等原因解僱原告，顯見被告毫無解決紛爭之誠意。
㈡被告應給付原告如下：
⒈資遣費34,612元：
原告於105年9月30日起受僱，於108年3月20日遭解僱，離職前平均薪資28,000元，被告依法應給付原告34,612元資遣費。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求之。
⒉預告期間工資18,667元：
原告受僱於被告已超過2年，解僱依法應提前20天預告，但被告並未提前預告解僱之事，應給付原告20天之預告期間工資共18,667元。爰依勞基法第16條第1項規定請求之。
⒊加班費1,014元：
原告受僱於被告期間，每日上午9時上班，中午休息1小時，晚間6時下班，但被告為要求原告改任外包人員，致使108年3月4日延宕至晚間8時30分下班，108年3月20日至晚間9時30分方下班，由於該2日原告皆已上班超過8小時，被告自應給付原告加班費共1,014元（28,000÷30÷8＝117；117×1.333×4＋117×1.667×2＝1,014）。爰依勞基法第24條第1項第1、2款、第30條規定、兩造間僱傭契約約定請求之。
⒋業績獎金7,250元：
原告受僱被告期間，除約定基本薪資外，另每個接案尚可領得以全案報酬5%計算之業績獎金。原告離職前尚有完成「瓏山林案件」之顧問案，依原證2業績獎金計算資料，被告承作1個顧問案件之報酬大約在14至15萬元間，因此針對「瓏山林案件」之顧問案部分，原告應可領取7,250元之業績獎金，被告並未給付，爰依兩造間僱傭契約約定請求之。
⒌非自願離職證明書：
被告既以勞基法第11條第5款規定為由，終止兩造間勞動契約，被告自應開立非自願離職證明書予原告。爰依勞基法第19條、就業保險法（下稱就保法）第25條第3項規定請求之。
㈢對被告抗辯陳述：
⒈被告雖辯稱其係因原告對秘書言語上有重大侮辱，方依勞基
法第12條第1項第2款解僱原告云云，惟依原證6對話內容，被告負責人一開始係表達被告公司並無病假制度，當原告詢問後，被告負責人才提到辦公室氣氛不佳之問題，足證被告終止兩造間勞動契約之原因確實係主張原告工作不力，與勞基法第12條第1項第2款無關。而被證1之留言係原告於LINE通訊軟體之好友留言板抒發情緒之留言，僅有原告好友等特定人士可觀看，非公開場所公開發表之言論，且原告留言時未提及當事人姓名，絕無公開侮辱同事之作為。況原告所指陳姓同事遲到、早退…等不當行為乃係長時間觀察所得，且因陳小姐行為無端增加原告之工作量，原告亦曾向被告負責人反應該情況，被告負責人亦了解此情，因而希望原告改為外包，但原告拒絕，被告才解僱原告，原告並無侮辱同事之情。
⒉加班費部分：
108年3月20日除因工作關係外，亦由於被告負責人欲與原告談論請病假及終止勞動契約事宜，原告因此當天遲至9時30分左右方離開公司。且依原證7內容可知，被告負責人當時傳訊息給原告說沒有辦法等他，當時原告還在公司，因為那天要辦離職，被告已先把原告東西搬到外面，原告於9時30分方下班。是原告於108年3月20日確有加班。
⒊業績獎金部分：
原告僅係助理並負責案件之初步、前端作業及後續擔任協助工作，最後完成工作內容乃係被告負責人，原告之工作內容與性質自受僱於被告時起至離職為止皆始終如一，何以先前可領取業績獎金，獨獨就瓏山林案件不能領取獎金。況原告參與瓏山林案件之工作已進行至申請綠建築標章之最終階段，該案件已處於即將結案之狀態，原告非僅有一開始進行協助而已。況原告受僱時，雙方並未約定原告需協助至何種階段方可請領獎金，被告不能事後片面增加請領條件。而兩造於勞資爭議調解時，對原告請求瓏山林案件獎金部分，被告當時僅表示因案件尚未完成審查而無法發放獎金，根本未否認原告請領獎金之資格，顯見原告確有領取獎金之權利。
㈣聲明：⒈被告應給付原告61,543元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告依法應據實開立非自願離職證明書予原告。⒊第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠資遣費、預告工資部分：
被告於108年3月20日當天通知原告當天離職，係因原告於工作期間，數個案件之綠建材計算，提供錯誤之假資料予被告，於108年3月18日經委任之業主查明本案有重大缺失，恐造成建築執照核發有誤，對被告提出糾正及時程上延宕，致被告威信及名譽上明顯損失，構成勞基法第12條第1項第5款解僱事由。又，原告對被告秘書即被告負責人之代理人陳薇帆，於網路LINE之留言進行重大侮辱、於公司上班時間進行言語上挑釁及對其進行言語上侮辱，亦構成勞基法第12條第1項第2款解僱事由。被告係依勞基法第12條第1項第2、5款規定解僱，而非資遣，不須給付資遣費、預告工資。
㈡加班費部分：
原告所提加班日期均無打卡記錄，若有打卡紀錄，被告會依打卡記錄核發加班費。原告係於108年4月25日臺北市政府勞動局勞資爭議調解時，始提出加班費要求，被告已回覆僅依打卡紀錄核發加班費。另108年3月20日，被告負責人於10樓辦公室等原告1個多小時，原告未在辦公室，被告負責人至1樓亦未見原告，被告負責人乃傳訊息給原告說沒辦法等原告。
㈢業績獎金部分：
原告並未完成「瓏山林案件」，原告僅是一開始有協助，並未完成正式掛件審查、歷次書面審查回覆修正、大會審查、大會審查意見回覆、製作評定書、核發公文、換發綠建築證書等全部程序，僅是提供局部的送審資料，本案皆由被告其餘同事完成，如何可於未完成上述工作時，核發結案業績獎金。且案件須待財團法人臺灣建築中心開完綠建築標章審查大會並通過，業主領到評定書後，被告方會在每月發放薪資時，一併將該案的結案獎金給負責的專案，而瓏山林案件係於108年5月13日始正式掛件至臺灣建築中心送審，原告於108年3月20日經被告解僱，原告稱其參與該案工作已將結案之狀態云云，與事實不符。
㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第172頁）：㈠原告自105年9月30日起受僱於被告，擔任特助人員，約定每
月薪資28,000元，及另有伙食津貼、專案結案獎金。㈡被告於108年3月20日通知原告終止勞動契約，原告於當日離職。
㈢瓏山林案件於108年5月13日正式掛件。
㈣原告於工作期間確有資料輸入錯誤之情事。
四、本院判斷：原告主張被告係依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，依法應給付資遣費、預告工資及發給非自願離職證明書，爰依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第1項、勞基法第19條、就保法第25條第3項規定，請求被告給付資遣費34,612元、預告工資18,667元及發給非自願離職證明書；另主張其於任職期間尚有3月4日及3月20日共6小時之加班費及瓏山琳專案結案業績獎金未領得，爰依勞基法第24條第1項第1、2款、第30條規定、兩造間僱傭契約約定請求被告給付加班費1,014元及業績獎金7,250元等語，均為被告否認，並執上詞置辯。茲依原告之各項請求分論如下：
㈠關於資遣費、預告工資及發給非自願離職證明書部分：
⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項定有明文，是依上開規定，僅於雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止契約，且預告期間不足時，始有給付預告工資之義務。又，雇主依前條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；上開規定並於勞工依第14條規定終止勞動契約時準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第17條、第14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。是依上開規定，僅於勞、雇雙方分別依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約時，雇主始有依勞基法第17條或勞退條例第12條規定給付資遣費之義務。若勞工自請離職、雙方合意終止契約，或定期契約屆滿，或雇主依勞基法第12條規定終止勞動契約時，雇主即無給付資遣費之義務。又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就保法第11條第3項規定之非自願離職事由時，可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。換言之，如若勞方非因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告，或非因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者，雇主即無發給記載上揭離職事由之非自願離職證明書之義務。
⒉兩造並不爭執被告於108年3月20日曾以原告於工作期間，因
有綠建材計算案件提供錯誤資料，致被告因而受有損害為由，通知原告終止契約，原告並自該日起即行離職等情。惟原告主張被告當時係依勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，自應依法給付資遣費等等語，則為被告否認，並以其當時係以原告有前揭情事，而依同法第12條第1項第5款規定解僱原告，並非資遣。且，當日尚有以原告對其他同仁有重大侮辱行為，而另依同法第12條第1項第2款規定解僱原告，自無庸給付資遣費等等語置辯。經查：
⑴按勞動契約除得經雙方合意終止外，得由勞方單方任意以意
思表示通知雇主自願離職，如有勞基法第14條第1項各款所定事由，勞方尚得以意思表示通知雇主終止契約；反之，如有勞基法第11條、第13條但書、第12條第1項所定事由，雇主亦得經預告或不經預告以意思表示通知勞方終止契約，且上揭終止權之行使，均無待他方承諾，如具備法定要件，於終止之意思表示到達他方即生終止之效力；反之，如不具備法定要件，縱已將終止之意思表示通知他方，亦無從發生終止契約之效果。再者，發動終止權之一方（不論是勞方或資方）究竟要依據何事由、何規定為終止，悉由發動終止權之一方選擇及決定，縱發動終止權之一方所主張之終止事由不備法定要件，亦僅是終止不合法，無法發生終止效力之結果，尚無得由他方代為主張或變更發動終止權一方之意思。
⑵依據原告所提出之108年3月20日原告與被告法定代理人間之
對話錄音紀錄及譯文（見本院卷第91頁），其二人於終止兩造間勞動契約過程中，有如下對話：
原告：「那照鄭先生之前說的，是要資遣我嗎？」被告法代：「我是用解職，不是資遣。」。
原告：「甚麼是解職。」。
被告法代：「理由是你弄錯這個東西，讓我公司賠償，這個案件，你知道這個案子不是只有幾萬塊，從都更到斡旋再到標章，全部是40幾萬，所以是你造成公司重大損失，所以是用解職的方式，不是用資遣。」。
原告：「可是因為我負責的部分是初步的前面的步驟，還會再抽查、送審，甚麼之類的。」。
被告法代：「…所以說費用就是由公司這邊吸收，我也沒有去跟你要求你賠償這部分的費用，像中間案子我已經跟了6、7年，就因為你這個樣子狀況，所以我們需要做這樣的賠償，我是因為是基於這件事情，才去用解職的方式，並不是資遣。」。
原告：「但主要原因還是你一直提到的辦公司氣氛吧。」。
被告法代：「對，這也是主要原因。」。
⑶從上述對話紀錄可知，被告法定代理人已明確告知原告，因
原告工作期間資料處理上有錯誤，以及為辦公室內氣氛等事由，要將原告予以解職，而非資遣之旨，核與被告抗辯：當時是通知原告解僱，並非資遣等語相吻合，是被告上揭所辯，堪認屬實。被告當時既無依勞基法第11條第5款規定資遣原告之意，而是要另依其他規定解僱原告，尚難由原告單方代被告更為主張其係依勞基法第11條第5款規定資遣原告。
縱被告所為解僱不符其所主張之勞基法第12條第1項第2款、第5款所定要件，亦僅生終止契約是否合法、能否發生終止契約效果之問題。又，原告亦未主張被告有另依勞基法第13條但書規定事由終止兩造間之契約，或原告自己有另依勞基法第14條第1項規定終止兩造間之契約，揆諸前揭規定及說明，原告自無從請求被告給付資遣費、預告工資及發給非自願離職證明書。
⒊至於原告另依就保法第25條第3項規定，請求被告發給非自
願離職證明書云云，惟按就保法第25條第3項規定：「第一項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；其取得有困難者，得經公立就業服務機構之同意，以書面釋明理由代替之。」，並無雇主應發給非自願離職證書之相關內容，顯非關於雇主應否發給非自願離職證明書之規定，原告執此條項請求被告發給非自願離職證明書，難認可取。
⒋從而，原告依勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第1項、
勞基法第19條、就保法第25條第3項規定，請求被告給付資遣費、預告工資及發給非自願離職證明書，均屬無據。
㈡關於加班費部分：
⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下
列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。勞基法第24條第1項第1款、第2款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉原告主張其於108年3月4日加班至晚上8時30分；3月20日加
班至晚上9時30分，被告應各給付2.5小時、3.5小時加班費，合計1,014元等語，被告則以：原告所提加班日期皆無打卡紀錄等語置辯，否認原告有加班之事實，原告不爭執上開期日無打卡紀錄，則其自應就有於上揭期日加班之事實負舉證之責任。而查：
⑴關於3月4日加班部分：
原告並未提出任何證據證明其有加班之事實，其依上開規定或兩造間勞動契約之約定，請求被告給付加班費，自屬無據。
⑵關於3月20日加班費部分：
依據原告所提出之原證7LINE對話紀錄（見本院卷第94頁），被告法定代理人於該日晚上9時7分及26分曾傳送「4207元零用金」、「我沒辦法等你了我真的有急事要走了」、「你的東西我幫你放在門口」等訊息予原告，被告雖不爭執上情，惟抗辯：原告沒在辦公室，至1樓看也沒有看到人，因為我要接小孩，就傳訊息給她說沒有辦法等她等語（見本院卷第173頁）。而從上開訊息推知，傳送訊息該時（即晚上9時7分至26分間），被告之法定代理人尚在辦公室，且二人並非在同一處所，亦未見面，否則二人理應可以直接對話，而無庸以通訊軟體互通訊息，堪認被告上開所辯屬實，是上揭對話紀錄並無足證明原告於該日有加班至晚上9時30分之事實。而原告復未能提出其他證據證明有加班之事實，則其依上開規定或兩造間勞動契約之約定，請求被告給付加班費，亦屬無據。
㈢關於業績獎金部分：
原告主張受僱被告期間，除約定基本薪資外，另每個接案尚可領得以全案報酬5%計算之業績獎金。原告離職前所負責處理「瓏山林案件」之顧問案已完成，而被告承作1個顧問案件之報酬大約在14至15萬元間，上開案件原告應可領取7,250元之業績獎金等語。被告不爭執原告於任職期間有參與「瓏山林案件」顧問案之相關作業，且該案嗣於108年5月13日掛件並已結案等情；對於原告主張「瓏山林案件」之業績獎金計算及金額亦未有所爭執，惟執上詞置辯。經查：
⒈被告自承業績獎金於案件經綠建築標章審查大會審查通過
，業主領到評定書即可發給參與之人員（見本院卷第173頁）。茲原告任職期間既有參與上開案件，且上開案件嗣已經結案，被告自應發給業績獎金。
⒉被告雖執上詞置辯，然原告否認雙方有約定原告需協助至何
種階段方可請領獎金。而查，原告並未提出證據證明雙方就業績獎金之發放除應符合被告所述：「案件經綠建築標章審查大會審查通過，業主領到評定書」之條件外，有何其他特別約定，亦未提出證據證明員工任職期間負責之案件，於離職後始行掛件、結案者，有何領取資格之限制，參酌兩造於108年4月25日勞資爭議調解時，被告對原告請求瓏山林案件獎金部分，當時僅表示因案件尚未完成審查而無法發放獎金，並未否認原告請領獎金之資格。況，被告於原告完成應進行之作業後，擬於何時進行掛件，並非原告所得干預，則被告以掛件及結案時間是在原告離職之後為由，拒絕發給業績獎金，自無可取。
⒊從而，原告依據兩造間之勞動契約約定，請求被告給付業績獎金7,250元，為有理由。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴請求被告給付業務獎金勝訴部分，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108年8月22日（見本院卷第65頁）起算法定遲延利息，與法並無不符，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依兩造間勞動契約，請求被告給付業績獎金7,250元及自108年8月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告另依據勞退條例第12條第1項、勞基法第16條第1項、勞基法第19條、就保法第25條第3項規定，請求被告給付資遣費34,612元本息、預告工資18,667元本息、發給非自願離職證明書，及依勞基法第24條第1項第1、2款、第30條規定、兩造間契約約定請求被告給付加班費1,014元本息，均為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，不另為審酌。另被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
勞動專業法庭 法 官 李桂英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 郭書妤