臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度勞訴字第316號原 告 劉天仁訴訟代理人 魏千峯律師複 代理人 姚妤嬙律師上列原告與被告許志平間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬叁仟零肆元。
理 由
一、上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告劉天仁起訴未據繳納裁判費。經查：
㈠按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：⒈暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。⒉免供訴訟費用之擔保 。
⒊審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力，民事訴訟法第110條、第111條分別定有明文。次按原告經法院准予訴訟救助後，如為訴之變更或追加新訴，因所變更或追加之新訴非原來訴訟，且是否顯無勝訴之望尚有待法院審認，該訴訟救助之效力固不及於變更或追加之新訴，惟聲明之擴張，在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，實質上其擴張仍在為訴訟標的之法律關係範圍之內，則訴訟救助之效力應及於擴張後之聲明（最高法院95年度台抗字第45號裁定參照）。
㈡本件原告於起訴時，固曾就對被告游氏公司之請求部分向本
院聲請訴訟救助，並經本院於民國108年10月30日以108年度就字第262號民事裁定（下稱系爭訴訟救助裁定）准予訴訟救助在案。惟原告於起訴時，原係依勞動基準法第59條第1款、第2款、職業災害勞工保護法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告游氏公司給付職災醫療補償新臺幣（下同）8116元、原領工資補償35萬元及精神慰撫金50萬元，以上合計85萬8116元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；嗣於110年5月6日以民事訴之追加暨準備㈢狀，追加許志平為被告，並增列勞動基準法第62條第1項、職業安全衛生法第25條、民法第185條等為訴訟標的，將原聲明改列先位，並追加備位聲明訴請被告許志平、游氏公司連帶給付上開金額（見本院卷第300頁）；復於同年8月19日以民事訴之追加暨準備㈣狀，不變更訴訟標的，先位訴請被告游氏公司給付職災醫療補助1萬561元、原領工資補償194萬7500元、勞動能力減損112萬8773元及精神慰撫金50萬元共358萬6834元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，備位訴請被告許志平、游氏公司連帶給付上開金額（見本院卷第366頁）。揆諸前揭說明，原告就被告游氏公司擴張訴之聲明部分，應為系爭訴訟救助裁定效力所及，於訴訟終結前，得暫免裁判費；至於原告追加許志平為被告部分，並非系爭訴訟救助裁定效力所及，故就追加之訴，仍應繳納裁判費。其次，原告係請求被告許治平連帶給付358萬6834元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，故核本件訴訟標的價額為358萬6834元。另預備之訴訴訟標的價額核定，與訴訟救助裁定效力所及本屬不同範疇，本院就訴訟標的價額亦未重複計之，併與敘明。
㈢又原應徵第一審裁判費3萬6541元，惟原告前開聲明中關於19
4萬7500元部分係因給付工資涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3分之2 ，故原告應繳納第一審裁判費為2萬3004元（＝3萬6541元－1萬3537元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其對被告許志平之訴。
二、依勞動事件法第15條，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
勞動法庭 法 官 翁偉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 吳芳玉