臺灣臺北地方法院民事判決 108年度勞訴字第73號原 告 陳俊源被 告 碩晟建設有限公司法定代理人 張馨文上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬零伍佰陸拾壹元，及自民國一百零八年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬零伍佰陸拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國102年1月15日起雇用原告，約定每月薪資為新臺幣（下同）56,000元，但被告公司營運不佳，迄今積欠原告107年6月份至11月份薪資共336,000元，又原告於107年11月30日至被告公司協調，並依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，被告開立欠薪證明書，並同意於108年1月15日前付清薪資336,000元及資遣費164,561元，但均未履行承諾，爰依兩造間僱傭契約關係及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付短少給付薪資及資遣費，並聲明判決如主文所示等語。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：...五、
雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。又按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段亦有明文。末按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
㈡原告主張其於102年1月15日起至107年11月30日間受僱被告
，每月薪資為56,000元，又原告於107年11月30日依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止兩造勞動契約，原告之工作年資5年10月又16日，又被告有積欠薪資336,000元及資遣費164,561元等情，業據其提出欠薪證明書、桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄、被告公司登記表、原告勞工保險局勞工保險被保險人投保資料表、離職證明書、107年1月至5月份薪資單在卷可稽，而被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，經本院核閱上開書證所載內容，均與原告主張相符，原告上開主張，堪信為真實。是以，原告合法終止勞動契約，自得請求積欠薪資336,000元（計算式：56,000×6）及資遣費164,561元（計算式：56,000×[ 5＋10/12+16/365]×1/2＝164,560.73，元以下四捨五入）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，為勞動基準法第23條第1項前段、第17條第2項有所明定。則本件原告請求被告給付薪資、資遣費等，僅請求自108年1月15日起算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付500,561元，及自108年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決主文所命被告應給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
勞工法庭 法 官 林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 江慧君