臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度家事聲字第7號異 議 人 洪才佩上列當事人間確定訴訟費用事件，異議人對本院司法事務官於民國108年12月9日所為本院108年度司家他字第40號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按家事事件之當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認前開異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項規定甚明。本件異議人就本院司法事務官於民國108年12月9日所為108年度司家他字第40號確定訴訟費用額裁定，於法定期間內聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開法律規定，先予敘明。
二、異議意旨略以﹕異議人前經本院108年度家移調字第47號離婚事件成立調解，並未經訴訟判決，依民事訴訟法第77條之20規定，免徵聲請費，司法事務官所為之裁定，命異議人應向本院繳納訴訟費用，實無所據，為此聲明異議等語。
三、經查：
（一）按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人受訴訟救助暫免之訴訟為限。次按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限，民事訴訟法第84條第1項定有明文，而該條之規定，於調解成立之情形準用之，同法第423條第2項已有明定。又訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟費用為原則，然若當事人調解成立者，此乃當事人約定相互讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題，因此調解費用及訴訟費用依法應各自負擔，但當事人別有約定者，仍予尊重之。
（二）本件相對人甲○○對異議人提起離婚等訴訟（本院108年度婚字第20號），並聲請訴訟救助，經本院以108年度家救字第100號裁定准予訴訟救助，相對人因而暫免繳納第一審訴訟費用，嗣經異議人與相對人甲○○於本院108年度家移調字第47號成立調解，依成立調解內容，訴訟費等訴訟費用由兩造各負擔2分之1，有上開裁定、調解筆錄附於原審卷內可參。準此，本院司法事務官於調閱前揭卷宗審查後，認相對人甲○○於起訴時應預納之第一審裁判費為新臺幣（下同）72,320元，因調解成立而退回3分之2，故應徵之裁判費為24,107元，由兩造各負擔2分之1，即相對人甲○○負擔12,054元，異議人則負擔12,053元，及均自裁定送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，經核並無違誤。異議人雖主張相對人向本院聲請調解，對於非財產權之請求，依法免徵聲請費云云，惟查，相對人前向本院請求離婚併酌定未成年子女親權暨給付扶養費、剩餘財產分配等事件，核與聲請調解程序尚有不同，而相對人起訴後本應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定徵收訴訟費，因准予訴訟救助而暫免徵收，嗣於第一審訴訟繫屬中，兩造合意將事件移付調解成立，原裁定依職權所為之確定訴訟費用額，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 周玉惠