臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第30號抗 告 人 譚文英代 理 人 陳曉鳴律師上列抗告人因相對人何秋柔聲請酌定監護人報酬事件，對於民國108年1月18日本院107年度監宣字第316號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於酌定相對人擔任何慶之監護人報酬「超過新臺幣三十三萬零九百元」部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審裁定未考量⑴相對人身為何慶之女，本即負有扶養受監護人之義務，且何慶悉由外籍看護或養護中心所照料，並非相對人親自照顧，況依相對人監護事務記事所載，其執行監護職務內容多為記帳、聯繫、探視等間歇性、且非勞力繁重之工作，且相關照護費用均係由何慶自身財產支出，原裁定未審酌相對人執行監護職務所需擔負之勞費多寡；⑵相對人執行職務期間，明知何慶尚有 3名子女，卻只對抗告人請求給付扶養費，且無端對抗告人提起多起訴訟，作為抗告人取得何慶財產之報復，顯然違背何慶之意而有偏頗之虞；⑶相對人代理何慶將台北市○○區○○○路 ○段○○○號7樓之18之房地（下稱系爭房地）出售予相對人之母張春蓮，並簽訂不動產買賣合約書（下稱系爭買賣合約書），約定交屋期限為民國105年5月20日，如有遲延給付之情形，應賠償對造每日按買賣總價萬分之 5計算之違約金，因抗告人占用系爭房屋，致何慶無法如期履約；相對人明知抗告人已與張春蓮約定將於106年4月30日搬遷完畢，卻仍執意代理何慶與張春蓮於106年3月21日與張春蓮在台北市萬華區調解委員會達成調解，何慶應給付張春蓮新台幣（下同）38萬元違約金，並於106年8月17日給付完畢，顯係犧牲何慶之利益而圖利張春蓮，鈞院107年度簡上字第230號判決亦同此認定，相對人上開所為，顯然違反監護人職責。原審未加詳查，准許相對人自103年12月10日起至何慶過世之107年1月3日止，得請求每月 1萬元之監護人報酬，實有未洽，爰依法提出抗告，請准廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：相對人之父何慶前經本院於 103年11月28日裁定為受監護宣告之人，相對人為其監護人。何慶因腦中風需他人照顧，抗告人身為何慶之配偶，卻對何慶未盡照顧之責，全賴相對人聘請外籍看護，並安排住所，處理就醫與復健診療等事務，且就監護事務之帳務管理定期製作表單，以維護何慶之權益。抗告人主張多悖於事實，相對人執行職務並無偏頗、濫訴及損害何慶之利益；相對人請求自 103年12月10日起至107年1月3日止之監護人報酬於法有據，並聲明：
請求駁回抗告。
三、本院之認定：㈠何慶前經本院於 103年11月28日以103年度監宣字第114號裁
定為受監護宣告之人，指定相對人為何慶之監護人執行職務等情，業據相對人提出上開裁定、除戶謄本、 104年-107年監護事項記錄表單、歷次監護事務報告存證信函、帳務表單、相對人代理何慶相關訴訟非訟裁定、裁判資料等件為證，堪信為真實，合先敘明。
㈡按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之
資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第 112條第 1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。另參照民法第1112條規定，監護人之職務範圍包含生活、護養療治及財產管理，是以監護人可代理本人與醫療院所締結醫療契約、與機構締結入住安養契約或代行相關訴訟行為，均係監護人之職務範圍。抗告人雖以相對人執行職務內容僅為文書記帳、探視等非勞力繁重之工作，且身為何慶之子女本應擔負照顧之責云云；然依前揭說明，子女對父母之照顧養護義務，與監護人執行監護職務之報酬請求權，係屬不同法律關係；且依本院家事調查官之報告稱：相對人擔任何慶監護人期間，基於執行職務代理何慶申請外籍看護、與醫療院所、養護機構締結契約、或代行訴訟之行為等；生活照顧部分，相對人能掌握何慶之身心狀況，以彌補外籍看護及榮民之家不足之處，對於何慶之事務周到用心，且具立即性，並透過訴訟爭取何慶之權益。財產管理部分相對人對於何慶生活之重大事項及開銷支出，均以表格詳細記載，並定期透過寄送存證信函告知本案關係人，讓眾人知曉何慶近況，善盡監護人職責。除抗告人外，所有繼承人均感謝相對人盡心盡力之付出，同時還擔任律師角色，絞盡腦汁書寫訴狀、代何慶出庭，其等均同意相對人應獲得報酬，且不介意金錢之多寡，因相對人之付出實難以金錢衡量，已超過一名監護人或子女應盡之責（原審卷附家事調查報告參照）。本院綜上各情，認相對人請求監護人之報酬於法有據。抗告人上開主張，難認有理。
㈢相對人於擔任何慶之監護人期間，代何慶處理財產上事務及
相關訴訟行為， 105年間代何慶出售系爭房屋予相對人之母張春蓮，並在系爭買賣合約上約定如何慶未於105年5月20日交付系爭房屋，何慶應按日給付買賣價金總額之萬分之 5計算之違約金；惟抗告人與何慶自婚後即居住於系爭房屋，因經濟上因素無法於交屋期限內搬遷，張春蓮乃訴請抗告人遷讓房屋，嗣抗告人與張春蓮成立訴訟上之和解，雙方約定抗告人得於106年4月30日前返還系爭房屋。相對人明知上情，仍依系爭買賣合約書代理何慶支付違約金38萬元予張春蓮等情，業據兩造陳明在卷，並有臺北市萬華區調解委員會調解書在卷可稽，且本院107年度簡上字第230號判決亦同此認定。本院審酌兩造關係長期不佳，肇因於相對人不滿抗告人未盡照顧何慶之責，且質疑抗告人自何慶處受有財產上之利益，是以相對人代理何慶出售系爭房屋後，催促抗告人儘快搬離系爭房屋，然張春蓮已有寬限抗告人搬遷期限，相對人仍代理何慶支付違約金予張春蓮，其所使用之方法，著實有違事件之公平性及個案之利益。本院審酌上情，認相對人代理何慶處理系爭房屋之買賣事宜，並未著眼於何慶之最佳利益而為，犧牲何慶之財產以圖利其母張春蓮，有違其基於監護人該有之作為及分際。
㈣綜合上開事證，本院認相對人於擔任何慶之監護人期間，雖
有上述㈢之缺失，然整體而言，仍可謂盡心盡力協助、照顧何慶生活上或法律上等一切事務，並獲得何慶其他子女之認可，認相對人請求自105年12月10日至107年1月3日擔任何慶之監護人期間，每月之報酬以9000元為適當（不足一月者，應按比例計算）。
㈤末查，相對人雖於答辯狀稱：繼承人對於監護財產結算書未
為承認前，監護人不得免其責任。查何慶過世後，相對人於107年1月30日以存證信函通知何慶之全體繼承人確認關於何慶之財產帳務事項，並限期於107年2月10日前表示意見，如無疑義，視為同意及承認相關帳務事項，是以相對人執行職務期間應至107年2月10日等語，然相對人並未對此提起抗告，本院無從審酌，附此敘明。
四、綜上所述，相對人請求酌定自105年12月10日起至107年1月3日止監護人報酬，於每月9000元之範圍（總額33萬零900元，計算式詳如附表），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。原審就酌定超過上開範圍之報酬，自有未洽，抗告人意旨指摘原裁定不當而求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄。至於抗告人請求駁回相對人原審聲請監護人報酬部分，則無理由，應駁回其抗告。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 林鈺琅法 官 葉珊谷以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 曾怡嘉附表：
┌──┬──────────────┬────────────────────────┐│編號│ 擔任監察人期間 │ 計算式 │├──┼──────────────┼────────────────────────┤│ ⒈ │103年12月10日至103年12月31日│9000（月）X2/3=6000元 │├──┼──────────────┼────────────────────────┤│ ⒉ │104年1月1日至104年12月31日 │9000（月）X12=10萬8000元 │├──┼──────────────┼────────────────────────┤│ ⒊ │105年1月1日至105年12月31日 │9000（月）X12=10萬8000元 │├──┼──────────────┼────────────────────────┤│ ⒋ │106年1月1日至106年12月31日 │9000（月）X12=10萬8000元 │├──┼──────────────┼────────────────────────┤│ ⒌ │107年1月1日至107年1月3日 │9000（月）X3/30=900元 │├──┴───┬──────────┴────────────────────────┤│ 合 計 │ 33萬零900元 │└──────┴───────────────────────────────────┘