臺灣臺北地方法院民事裁定108年度家親聲字第227號聲 請 人 蕭秋龍非訟代理人(法扶律師) 黃宗哲律師相 對 人 蕭秋連非訟代理人 蘇家宏律師
蔡宜庭律師相 對 人 蕭台重非訟代理人 徐灥垚上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：兩造為姐弟關係，兩造之母甲○○○已85歲，且罹有帕金森氏症及阿茲海默症，領有重度身心障礙證明，過去20餘年來均由聲請人獨自照料，相對人同為甲○○○之子女，卻未盡扶養之責，依行政院主計處公布之近5年新北市每人每月消費支出，計算甲○○○每月所需之扶養費用，再由兩造各負擔3分之1，過去5年間相對人應各分擔新臺幣(下同)419,387元，爰依民法第179條不當得利之規定，請求相對人二人各應給付聲請人代墊之扶養費419,387元。
二、相對人答辯意旨則以：母親甲○○○名下原有新北市○○區○○路000巷00號0樓房地(下稱新店房地)，遭聲請人於民國104年5月29日出售，賣得價金515萬元足以維持其生活無虞，根本無須聲請人以自身財產扶養母親，反係聲請人藏匿母親財產，爰請求駁回聲請等語。
三、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，為民法第1117條所明定。是以，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，即無受扶養之權利可言。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
四、聲請人就其主張，固提出戶籍謄本、甲○○○之身心障礙證明、聲請人患偏頭痛、神經痛之診斷證明書等件為證。然查：
(一)聲請人另於臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)，提告相對人乙○○刑事侵占案件，聲請人於該案偵訊中自陳，約於103年間出售甲○○○名下新店房地，差不多賣330萬元，錢拿去中國大陸買房子，母親現在一個月生活開銷要1萬多元，當初買永和房子其有出20萬元，只是買母親名字等語，有士林地檢108年度他字第2749號108年7月29日筆錄在卷可稽；聲請人於本件聲請時具狀稱甲○○○於60年代，以60萬元購買永和房子，其出資20萬元，98年間甲○○○出售永和房子約取得450萬元，以其中330萬購買新店房地，嗣於103年間贈與聲請人云云(見本院卷第225頁至226頁家事準備書(三)狀)，聲請人不僅未曾提出其何以在未成年時，即有能力協力出資購買永和房地之證據，且關於新店房地於103年間處分之原因陳述亦有矛盾，參以新店房地之地籍異動索引(相證4)，新店房地從未以贈與為原因變動所有權人，益證聲請人稱新店房地為甲○○○贈與聲請人，與事實不符，不足採信。
(二)聲請人於本院訊問時則改稱賣屋的330萬元，拿100萬去中國大陸買屋，去大陸娶妻花費100萬元，另100萬元匯至母親帳戶，但母親賭六合彩花光了云云，與上開士林地檢偵訊、準備書狀所述亦不相同，且亦與聲請人係於102年7月與大陸配偶張良志結婚之時間不符；而相對人乙○○辯稱新店房地應為104年5月29日出售，賣得價金為515萬元，並提出地籍異動索引、實價登錄查詢結果(相證4、相證5)在卷可佐，相對人所辯自較可信。
(三)綜上所查，兩造之母親甲○○○於104年間，以515萬元出售名下新店房地，聲請人亦不否認出售新店房地所得之金錢由其處理，而依聲請人主張甲○○○自103年8月以來之扶養費用共計1,258,161元(計算式419,387*3=1,258,161元)，堪認甲○○○過去5年來，有足夠財產可供其維持生活，難認聲請人有為甲○○○支付生活費用，自不能證明相對人有不當得利，準此，聲請人請求返還代墊之扶養費用，於法未合，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 盧姿如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 黃幸雪中 華 民 國 109 年 8 月 17 日