臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度家調裁字第90號聲 請 人 吳明錕相 對 人 陳清霖上列當事人間否認生父事件，本院裁定如下：
主 文確認吳明錕非其母吳細菊自陳清霖受胎所生之婚生子。
程序費用由陳清霖負擔。
事實及理由
一、本件裁判要旨：聲請人吳明錕之母吳細菊於民國85年5 月10日與相對人陳清霖結婚，於98年8 月3 日離婚。吳細菊於該段婚姻關係存續期間，自他人受胎，於00年0 月0 日生下吳明錕，吳明錕在法律上被推定是陳清霖的婚生子。但是吳明錕經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與陳清霖沒有血緣關係，所以雙方當事人合意聲請法院裁定「確認吳明錕不是其母吳細菊自陳清霖受胎所生的婚生子」，在法律上是有理由的，應該准許。
二、程序事項：
（一）按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條定有明文。
（二）查否認生父事件，屬當事人不得處分的事項，雙方當事人於108 年12月12日調解期日，對於「吳明錕經過ＤＮＡ鑑定結果，與陳清霖沒有血緣關係」這項事實並不爭執，所以雙方當事人合意聲請法院為裁定，是符合上開法律規定的。
三、聲請人吳明錕主張：吳明錕之母吳細菊於85年5 月10日與陳清霖結婚，於98年8月3 日離婚。吳細菊於該段婚姻關係存續期間，自他人受胎，於00年0 月0 日生下吳明錕，吳明錕在法律上被推定是陳清霖的婚生子。但是吳明錕經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與陳清霖沒有血緣關係，所以吳明錕依民法第1063條第2 項規定，起訴請求法院確認「吳明錕非其母吳細菊自陳清霖受胎所生之婚生子」，並經兩造合意聲請法院為裁定，程序費用由陳清霖負擔。
四、相對人陳清霖答辯：吳明錕經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與陳清霖沒有血緣關係，應該不是陳清霖的親生兒子，合意聲請法院為裁定，同意程序費用由陳清霖負擔。
五、法院的判斷依據：
（一）按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以前者，以其期間為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」，民法第1062條、第1063條分別定有明文。
（二）吳明錕的主張，有吳明錕、吳細菊、陳清霖等人的戶籍資料、ＤＮＡ鑑定報告書這些證據可以佐證，因為吳明錕經過ＤＮＡ鑑定結果，證實與陳清霖沒有血緣關係，應該不是吳細菊從陳清霖受胎所生，所以兩造合意聲請法院裁定確認「吳明錕非其母吳細菊自陳清霖受胎所生之婚生子」，在法律上是有理由的，應該准許。
六、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 林 鈺 琅以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 廖 素 芳