臺灣臺北地方法院民事判決 108年度家財訴字第17號原 告 羅文台被 告 張寶娥訴訟代理人 凃秀蕊律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造婚姻存續中，被告從83 年至93年4月23日，未給付扶養費及家庭生活費用共新臺幣（下同）135萬5,988元，及83年至87年間家庭生活費結餘款85萬9,101 元，均應返還給原告。另被告需返還代墊借款100 萬元、盜領原告優惠存款50萬8,888元及夫妻剩餘財產私藏利得300萬給原告等語。
（二）並聲明：⒈原告請求被告返還扶養費及家庭生活費用共135萬5,988元暨14年按年息百分之五計算之利息。⒉原告請求被告返還家庭生活費結餘款85萬9,101 元暨14年按年息百分之五計算之利息。⒊原告請求被告返還代墊借款100萬元暨14年按年息百分之五計算之利息。⒋原告請求被告返還盜領原告優惠存款50萬8,888元暨從82年11 月起迄今共25年按年息百分之五計算之利息。⒌原告請求被告返還夫妻剩餘財產私藏利得300 萬元。⒍訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告所主張之五項訴之聲明，被告全部否認之，兩造已於93 年4月間離婚，原告迄今才起訴主張返還扶養費、家庭生活費用、家庭生活費結餘款、盜領原告優惠存款及夫妻剩餘財產私藏利得等不當得利款項，實與常理不合，且縱有上開行為（僅假設語，被告否認之）均已經時效消滅等語置辯。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第179條、第125條分別定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。民法第1030-1條定有明文。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出本院107 年度司執祥字第108331號執行命令、108年度執事聲7號民事裁定、臺灣銀行桃園分行106年9月20日函附被告存款來往明細表等件為證；惟兩造已於93 年4月間離婚，為兩造所不爭執，並經被告到庭抗辯：否認有上開行為，縱有上開行為（僅假設語，被告否認之）均已經時效消滅等語置辯（見本院108年8月28日言詞辯論筆錄），依上開法律規定，不當得利請求權時效為15年，夫妻剩餘財產請求權最長為自法定財產制關係消滅時起5年，然原告卻於108 年6月24日始提起本件訴訟，均已逾民法第125條、第1030-1 條所規定之可行使請求權期間，且原告亦未提出具體事證以證其所述為真實，從而，原告訴請返還不當得利及夫妻剩餘財產私藏利得等五項訴之聲明，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書記官 尹遜言