臺灣臺北地方法院民事判決 108年度婚字第73號原 告 陳信庸被 告 胡迪惠上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零八年十二月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理 由
一、原告為臺灣地區人民、被告為大陸地區人民，原告請求判決離婚，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項規定，應適用臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國93年12月14日結婚，婚後同住於漢口街，被告向伊稱到桃園工廠工作，後於95年間離家未歸，伊經警方告知始知被告從事妨害風化工作而被遣返大陸，未再回臺灣，伊也曾至湖北尋找被告未果，爰依民法第1052條第1 項第9 款規定訴請准予兩造離婚等語，並聲明如主文所示，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀陳述。
四、按民法第1052條第9 款所謂「生死不明」，係指夫妻之一方於離家後，杳無音訊，既無從確知其生，亦無從確知其死之狀態而言。原告以被告生死不明已逾三年為理由，而提起離婚之訴者，就被告是生是死之事實，不負證明之責任，最高法院62年台上字第845 號判決意旨參照。次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福營運，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻之一方生死不明已逾三年，無從共同經營家庭，自與婚姻關係之本質有悖。原告主張上情，有被告入出境紀錄、臺灣桃園地方法院95年度訴字第2203號刑事判決、財團法人海峽交流基金會函覆等件在卷可稽，足見被告於95年8 月9 日出境未歸，其大陸地區地址二址均查無此人，自堪信原告之主張為真實。則依上開說明，原告依民法第1052條第1 項第9 款訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 李莉苓法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 劉文松