臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小上字第166號上 訴 人即被上訴人 吳兆文被 上訴人即 上訴人 施淑卿上列當事人間請求返還押金等事件，兩造對於民國108 年9 月25日本院臺北簡易庭108 年度北小字第1868號第一審小額民事判決各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示字號及其內容，上訴狀未依上述方法表明者，即難認已對判決違背法令有具體之指摘，而未合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314 號裁定意旨參照）。
二、次按小額程序，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定，第6 款不在準用之列，是僅判決不備理由或理由矛盾，非當然違背法令；僅於原審判決不備理由，且顯然影響判決之結論時，應認屬第468 條所定判決不適用法規之違背法令，上訴人據此提起小額訴訟之第二審上訴，始屬合法（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類提案第33號法律問題審查意見意旨參照）。
三、上訴人即被上訴人吳兆文（下稱吳兆文）上訴意旨略以：㈠伊於民國107 年6 月21日向被上訴人即上訴人施淑卿（下稱
施淑卿）承租房屋，隔年1 月初發現房屋有壁癌霉味及滲水問題，請求施淑卿處理卻遭拒絕，伊乃於108 年2 月初依民法第424 條之規定向施淑卿表示終止租約，且兩造亦於2 月12日晚間以口頭達成協議提前解約，施淑卿並同意返還相當於兩個月租金之押租金新臺幣（下同）45,000元，不料事後反悔，伊始提起本訴請求返還上開押金，詎原審未就伊依民法第424 條規定終止租約及兩造合意提前終止租約等問題做裁示，即逕認伊應賠償1 個月租金之違約金。
㈡原審認定施淑卿跟蹤伊與小孩及以LINE影射傷害孩子之行為
，尚難認有何恐嚇之情事云云，然伊受到施淑卿前揭威脅迫害，不該受到法律的保護嗎？伊據此請求施淑卿賠償非財產上損害15,000元不合理嗎？㈢施淑卿無權逕自處置伊之物品，卻未通知伊取回攝影機及腳
架，即擅自丟棄，應依民法第184 條之規定賠償伊20,000元。
㈣施淑卿主張以大樓清潔費及電費抵銷部分，租約並未載明伊
需繳清潔費，原審亦未說明其判決雙方應支付電費之依據為何。爰提起上訴，聲明請求施淑卿應返還押金45,000元及自
108 年2 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息、慰撫金15,000元、攝影機及腳架20,000元，共計80,000元等語。
四、施淑卿上訴意旨則以：㈠伊已繳納證人旅費530 元，然判決主文仍命其負擔訴訟費用
包括第一審裁判費1,000 元、證人旅費530 元，合計1,530元之26% ？㈡原審法官已向伊確認伊一共交付吳兆文4 副、16支鑰匙，吳
兆文僅返還3 副，但原審判決卻僅准伊索賠4 分之1 副鑰匙之複製費335元，理由為何？㈢吳兆文於108 年2 月20日執意違約搬家，卻拒不返還所有鑰
匙，伊為保護居家安全，僅能重新配鎖，原審判決竟認為並非有重新配鎖之必要而駁回打鎖費3,000 元之請求，實令人無法理解。
㈣原審要伊證明拉簾不見的事實係可歸責於吳兆文，並以伊無
法舉證上情而駁回拉簾費用6,800 元之請求，但伊於原審即已提出2 月22日LINE縮圖，且吳兆文也在原審中自認有使用伊的玄關拉簾兩個月後，才自行換下，掛上自己的桌巾等情，這已是明顯的證明，原審判決卻仍要伊舉證上開事實。
㈤原審只見房屋大略的照片，無視伊提供的污損、刮傷照片，就駁回清潔費之請求。
㈥另有防水膠條的毀損200 元、玄關桌的惡意刮損求償500 元
，原審皆以吳兆文的否認，無視伊提出的佐證，為此提起上訴，請求原判決關於命其給付逾20,618元部分廢棄。並就上開廢棄部分駁回吳兆文在第一審之訴等語。
五、經查：㈠吳兆文固指摘原判決未就伊依民法第424 條規定終止租約及
兩造合意提前終止租約等問題做裁示，有判決不備理由之違法云云（上訴理由㈠部分），然此非判決當然違背法令事由，已如前述。且綜觀卷附事證，系爭房屋之牆壁、天花板即使有壁癌、霉菌斑，或如吳兆文所稱之有霉味，情況亦非嚴重（見原審卷第15至17頁照片所示），未達危及承租人或其同居人之安全或健康程度，此由里長到場協調時，吳兆文及其妻向里長自稱系爭房屋並無不堪居住，是那味道等情，有對話錄音譯文在卷即明（見原審卷第191 頁），故吳兆文主張其得依民法第424 條終止租約，應屬無據。又參上揭對話錄音譯文可知，吳兆文雖一再要求提前解約，但施淑卿堅持照合約走，故兩造對於應否依約沒收1 個月租金之違約金一事始終未達成協議（見原審卷第193 頁），足認吳兆文主張兩造已合意提前終止租約，施淑卿並同意返還兩個月租金之押金云云，亦屬無法證明。準此，則縱使原審判決未就吳兆文主張依民法第424 條之規定終止租約及兩造有無合意終止租約等節具體說明，亦未顯然影響判決之結果，揆諸上二、說明，吳兆文據此為其上訴理由，應屬不合法。
㈡施淑卿所稱其已繳納證人旅費530 元部分（即其上訴理由㈠
部分），性質核屬訴訟費用之預納，與最終應負擔之比例無涉，故原判決主文第3 項命其負擔全部訴訟費用之百分之26，並無令其重複繳納訴訟費用之虞，施淑卿此部分主張自有誤認，不足為採。
㈢至於兩造上訴人其餘主張，則無非係就原審法院為事實認定
及證據斟酌、採認之當否加以指摘，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所違背之法規、法則及司法判解，以及合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款規定之事實，且就整體訴訟資料觀察，亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，依首揭說明，自難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體之指摘。
㈣從而，上訴人提起上訴，均難認合法，應以裁定駁回之。
六、兩造應各自負擔之第二審訴訟費用額確定為1,500 元。
七、據上論結，本件兩造上訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 陳筠諼法 官 吳若萍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 賴竺君