臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小上字第125號上 訴 人 黃浣青被 上訴人 菁英雲教育科技股份有限公司附設臺北市私立菁英
國際語文短期補習班公館分班法定代理人 蔣興強上列當事人間請求返還補習費事件，上訴人對於民國108 年7 月19日本院臺北簡易庭108 年度北小字第2266號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25條規定，對
於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436 條之32第2項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。至上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1款至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
上訴意旨略以：口頭合約亦為合約，被上訴人業務員寫的排課
建議表也應為合約內容，若非因業務員為伊如此安排課程，伊不會購買被上訴人課程，被上訴人若不返還伊學費，即應讓伊上課，若不返還學費又不讓伊上課，要告被上訴人及業務員詐欺等語。
經核，觀諸上訴人書狀所載內容，應屬指摘原判決認定事實有
誤，且絲毫未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，依首揭規定及說明，難認其上訴合法，爰逕以裁定駁回其上訴。
本件第二審上訴繳納之裁判費用為新臺幣（下同）1500元，爰
依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額為1500元。
據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 邱于真法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書記官 施盈如