臺灣臺北地方法院民事判決 108年度小上字第130號上 訴 人 陳芃樺被 上訴人 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國108 年7 月15日本院臺北簡易庭108 年度北小字第1858號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436 條之24第1 項、第2 項、第436條之25分別可明。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。又當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28本文亦有規定。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人請求電信費用之行動電話門號「0000000000」（下稱系爭門號）並非伊所使用，此由本件上訴狀所附對話紀錄可看出該門號為他人使用並續約；且關於門號續約乙事，因相關續約文件無法調閱，證據偏在被上訴人，基於協力義務應由被上訴人提出，若被上訴人無法提出，該不利益應由被上訴人承擔，爰請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。
三、本件未經言詞辯論，被上訴人部分無何聲明或陳述可資記載。
四、經核上訴意旨之理由，固主張原判決有前揭違反舉證責任分配原則之違背法令情事。惟查，上訴人對於系爭門號是其以自己名義向被上訴人申辦一節，並無爭執，其外觀足以使交易相對人即被上訴人信賴系爭門號乃上訴人使用。況衡情，行動電話門號由申請名義人使用為常態，交由他人使用為變態，故原審認上訴人應對所辯將系爭門號交付他人使用，嗣後係他人續約等變態事實負舉證之責，並未違背舉證責任分配原則。再者，本件上訴狀所附對話紀錄於原審未曾提出，屬新防禦方法，依首開民事訴訟法規定，於本審級不得提出，故上訴人以新提出之對話紀錄爭執原審認定事實不當，亦不足採。
五、綜上所述，原判決判命上訴人給付被上訴人新臺幣3 萬6,89
1 元，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不符。上訴人提起本件上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論駁回其上訴。
六、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額，並應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 徐嘉霙