臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度小抗字第6號抗 告 人 王冠勛相 對 人 劉乃瑋上列當事人間請求返還押金事件，抗告人對於民國108年4月23日本院新店簡易庭108年度店小字第566號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件不動產所在地為臺北市文山區，鈞院具有管轄權。又雙方簽訂之房屋租賃契約書（下稱租賃契約）第5條擔保金（下稱押金）返還約定，出租人應於租賃契約終止時返還押金，可知臺北市文山區為債務履行地，鈞院具有管轄權，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。
而所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者，如因以不動產為標的物之債權契約涉訟是，最高法院98年度台抗字第155號裁定、101年度台抗字第702號裁定意旨可資參照。又與不動產有關之一切事項範圍甚廣，如依債權契約訴請返還或交付、移轉登記不動產，或本於不動產租賃請求租金、本於不動產受損害而提起之損害賠償訴訟均為其例。
三、經查，抗告人主張其向相對人承租坐落於臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓之0之房屋，經租賃契約終止後，因相對人未依約定返還押金，而請求相對人退還押金，是應以該不動產所在地之法院為管轄等語，核兩造間請求返還押金事件係因以不動產為標的物之債權契約涉訟，參諸上開說明，應屬其他因不動產而涉訟者，本院自有管轄權。是以，抗告人向本院起訴，於法並無違誤，原裁定以相對人住所地在高雄市，而將本件裁定移送臺灣高雄地方法院，即有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文所示。
四、綜上所述，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 張文毓
法 官 石珉千法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 8 日
書記官 洪仕萱