臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第148號原 告 麥普遜設計有限公司法定代理人 劉欣維被 告 王老吉茶館股份有限公司法定代理人 白志成上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬壹仟伍佰伍拾元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17
0 條、第175 條、第178 條分別定有明文。查本件被告之法定代理人原為蔡家賦，於訴訟程序進行中迭經變更，最後變更為白志成，有該公司變更登記表在卷可按（見本院卷第123-129頁），惟白志成未為承受訴訟之聲明，經本院裁定命其承受訴訟以續行本件訴訟，是本件應列其為被告法定代理人，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（見本院卷第152頁）。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國107 年間訂有商業空間系統工程主合約書之承攬契約（下稱系爭契約），由原告承攬施作契約後附報價單所示之各項工程（下稱系爭工程），被告則應於完工後給付工程款予原告。後系爭工程已全數完工，被告雖陸續支付部分款項，惟仍有餘款新臺幣（下同）472萬1,550元尚未給付，屢經催討無果，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係，請求被告給付工程尾款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約及工程報價單、欠款明細表、兩造line通訊軟體畫面截圖、存證信函、公司及分公司基本資料查詢及新聞稿照片等件為證（見支付命令卷第11-145頁，本院卷第155-165 頁），而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項定有明文。本件原告主張其各項工程已完工之事實為可採，業如前述，則其依系爭契約及民法承攬關係請求被告給付工程尾款472 萬1,550 元，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
工程法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 周芳安