臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第303號抗 告 人 范揚雄代 理 人 黃心賢律師
林奕呈相 對 人 謝中能代 理 人 曾宿明律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年7 月3日本院所為108 年度司票字第10519 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國108 年1月15日簽發，內載金額為新臺幣（下同）1,000 萬元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日108年6 月30日之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就1,000 萬元及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票1,000 萬元及自108 年6 月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：伊交付系爭本票與相對人，係因相對人全權委託伊進行投資交易行為，並交付伊投資本金880 萬元，伊乃以系爭本票作為代為投資及給付投資報酬之擔保，伊並無實際發票之意思。又因兩造係締結投資契約，依相對人智識程度，當可預知投資行為存有風險，故縱伊未達相對人預期所獲利益，仍不得認虧損之客觀事實係伊所致之損害，是相對人對伊並無票據債權存在，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、相對人則以：原審已就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條規定就系爭本票裁定准予強制執行，於法並無不合，抗告人主張「無實際發票之意思」或「票據債權不存在」，顯係主張兩造間債權債務關係存有爭議，此屬本票債權存否之實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，而應另以訴訟解決，抗告人混淆非訟形式審查及實體權利得否行使之認定分際，應有誤會等語，資為抗辯。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：
㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請其給付1,000 萬元及自108 年6 月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息部分，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第
123 條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟兩造間有無債權債務關係存在，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。
㈡、至於抗告人另爭執其無實際發票之意思，惟按票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文，故在票據正面簽名，依形式觀察合於發票行為，已足生簽發票據之效力，縱令非有發票之意思而簽名，仍應負發票人責任，而抗告人既在系爭本票之發票人欄位簽名，則依票據文義即應認其係發票人，而依票載文義負票據責任。
㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 趙德韻法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 林立原