臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第458號抗 告 人 財團法人台北縣私立真光教養院法定代理人 胡峻源代 理 人 林瑞珠律師上列抗告人聲明異議事件，抗告人對於民國108 年10月2 日本院108年度聲字第419號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關係人認登記處處理登記事務違反法令或不當時，得於知悉後10日內提出異議。但於處理事務完畢後已逾2 個月時，不得提出異議，非訟事件法第96條定有明文。
二、抗告人主張：本院登記處於民國106 年8 月28日接獲新北市政府社會局囑託辦理抗告人解散登記之函文，並於同年月30日以106 年度法登他字第1187號為囑託解散登記（下稱系爭解散登記），然抗告人雖遭廢止許可，此不生當然解散之效果，且抗告人並未決議解散或經法院、其他主管機關命令解散，本院登記處竟受理新北市政府囑託而為系爭解散登記，違反非訟事件法第88條規定，爰依法聲明異議，請求撤銷系爭解散登記之處分。原裁定以抗告人於系爭解散登記完畢2個月後始提出異議為由，認其異議逾非訟事件法第96條但書所定期間而駁回其異議。抗告人不服提起本件抗告，略以：抗告人係於106 年10月26日接獲本院登記處於106 年10月19日所發106 法登他字第472 號駁回抗告人聲請變更法人登記之處分（下稱另案處分），始獲悉有系爭解散登記一事，抗告人旋於106 年11月3 日具狀就系爭解散登記與另案處分一併聲明異議（抗告人就另案處分聲明異議事件案列本院106年度聲字第610 號），顯未逾10日之異議期間。又本院登記處為系爭解散登記後，未依107 年5 月修正前非訟事件法第93條第2 項規定，將系爭解散登記公告之繕本或節本登載於公報或當地新聞紙，則上開囑託解散登記之事務尚未處理完畢，非訟事件法第96條但書所定2 個月期間無從起算。原裁定未察，認抗告人異議逾期而駁回異議，自有違誤，爰請求廢棄原裁定並撤銷原處分等語。
三、經查：
㈠、本院登記處於106 年8 月29日接獲新北市政府社會局同年月28日新北社障字第1061659330號函，囑託本院登記處依非訟事件法第88條第4 項規定辦理抗告人之解散登記；本院登記處遂以106 年度法登他字第1187號將系爭解散登記於同年月30日登記於法人登記簿（登記號數：第486 號），並於同年月31日以106 北院隆登字第1060016836號公告於本院登記處公告牌等節，業據本院調閱本院106 年度法登他字第1187號囑託解散登記事件卷宗查明屬實。則抗告人解散登記之事項既經本院登記處於106 年8 月30日登載完成，堪認本件登記事務已於該日處理完畢。抗告人至遲應於同年10月30日前提出異議，方符合非訟事件法第96條但書之規定。是抗告意旨主張其前於106 年11月3 日已提出異議，其後並於106 年11月16日、108 年5 月27日補充異議等情，縱認屬實，仍逾前揭2個月期間，其異議於法即有未合，應予駁回。
㈡、抗告人另辯以本院登記處未依107 年5 月修正前非訟事件法第93條第2 項規定，將系爭解散登記公告之繕本或節本登載於公報或當地新聞紙，則本件囑託解散登記之事務尚未處理完畢云云，然查，將解散事項登載於法人登記簿乃即成之行為，應認一經登記完成，形式上即屬登記事務處理完畢，至登記前後有無依法踐行相關公告程序，核屬該登記行為效力有無瑕疵之問題，與非訟事件法第96條規定之異議期間起算時點，殊屬二事。否則依本件抗告意旨，將生倘登記處分實質上未符合法之程序要件，非訟事件法第96條但書規定之期間將永遠無從起算之效果，無異於使該規定形同具文，法律關係懸而未決，與非訟程序迅速、簡易之性質，亦有違背，是抗告人此部分所辯，亦難認可採。
四、綜上所述，抗告人至遲應於106 年10月30日前就系爭解散登記之處分提出異議，抗告人既逾時提出，原裁定以抗告人異議不合法為由駁回異議，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄如抗告聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 劉娟呈法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 周芳安