臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度抗字第468號抗 告 人 陳建成相 對 人 戴大正上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年10月29日本院108年度司票字第17649號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國108年6月13日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額新台幣（下同）370萬元，付款地、利息及到期日未記載，免除作成拒絕證書，詎於108年10月8日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就票面金額370萬元及自108年10月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。
二、本件抗告意旨略以：系爭本票原因債權為抗告人代表TELEMOBILE ELECTRONICS（HK）LIMITED.（下稱買方公司）向相對人代表之HUI TONG INTERNATIONAL LTD.（下稱賣方公司）洽購NOKIA ESMB（基地台主機設備），因貨品已在台灣自由貿易倉儲區，由抗告人簽立系爭本票擔保日後賣方公司補具貨品來源證明後，買方公司同意簽立買賣契約與履行付款之責任，但賣方公司仍無法履行交付貨品來源證明之責，致生買賣無效，買方請賣方配合退運，但賣方公司要求買方公司須先收貨再辦理退運事事宜，致無共識，故抗告人並無履行給付系爭本票票款之義務。又相對人於108年10月8日僅寄送催收貨款之存證信函，並無檢附系爭本票或主張系爭本票權利，故系爭本票執有人應為相對人代表之賣方公司，而非相對人，相對人未曾為付款之提示，行使追索權之要件未備，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決可資參照。又依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此有最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨可資參照。
四、經查，相對人於原審主張執有抗告人簽發、免除作成拒絕證書之系爭本票，經於108年10月8日後提示而未獲付款等情，業據提出系爭本票為據（見司票字卷第11頁），而系爭本票記載之受款人為相對人，足認相對人為系爭本票之合法執票人，原裁定形式審查系爭本票後，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，為屬有效之本票，爰裁定准許相對人就系爭本票之票載金額370萬元及自108年10月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息得為強制執行，並無違誤。至抗告人陳稱：伊與相對人間無債權債務關係等語，縱令屬實，亦為實體上之爭執，依上揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。又抗告人另辯稱相對人未提示系爭本票，惟依票據法第124條準用第95條但書之規定，本件系爭本票已於票面上記載「免除作成拒絕證書」之字句，自應由抗告人就未提示之事實負舉證之責任，但抗告人並未提出相對人未提示系爭本票之證據，其空言辯稱相對人未提示系爭本票云云，即非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第一庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 薛嘉珩法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 沈世儒