臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度聲字第378號異 議 人 東明電子有限公司法定代理人 李朝昌上列異議人對於本院提存所於民國108 年5 月23日以（108 ）取智字第1068號函所為否准提存人即本院民事執行處取回本院96年度存字第3569號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國108 年5 月23日以（
108 ）取智字第1068號函所為否准提存人即本院民事執行處取回本院96年度存字第3569號清償提存事件（下稱系爭提存事件）提存物之處分（下稱原處分）係於108 年5 月28日送達異議人即系爭提存事件之受取權人，有本院送達證書在卷可稽，而異議人於原處分送達翌日起10日內之108 年6 月3日提出異議，經本院提存所認其異議無理由而添具意見書送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：㈠異議人於96年未領取之原因，係因第一時間找不到勝訴判決
書正本，事後想起已在第一次領取分配款時繳交玄股，而後因車禍忙於訴訟及身體復健以致疏忽此事。
㈡異議人於108 年3 月間收到（96）存智第3569號通知書後，
到院請教書記官，已過10年時效是否還可以領取？書記官詢問其他長官後回覆可以領取，並告知到玄股確認是否還需要其他證明文件及公司抄錄大小章等，經多次往返法院終於將文件交齊，於同年5 月28日異議人竟收到原處分函。請教法律諮詢及玄股書記官兩位都覺得怪怪的，建議找智股主任解釋，主任表示因為判決書是在95年，現已逾期，可是前開通知書有寫到後段提存且判決書在法院手上怎可說不知情，害異議人白忙一場，主任坦承同仁疏失表示道歉，但當異議人質疑通知書太晚送達時，主任卻稱104 年有通知過，惟當場請書記官找並沒有找到，翌日回電表示沒有104 年的通知書，要異議人去聲明異議。
㈢智股沒有在屆滿前相當期間內，補送通知書，那10年期限理
應不成立，應該准許返還當年被客戶跳票的貨款，不應讓異議人的財產權受損，綜上所述，爰依法聲明異議等語。
三、按「提存所接到前項提存書後，認為應予提存者，應將提存書一份留存，一份載明提存物已經收受之旨，交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達債權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人補正或取回；其逾10年不取回者，提存物屬於國庫」，96年12月12日修正前提存法第10條第2 項定有明文。次按「債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫」，民法第330 條亦有明定。又「本法修正施行前已提存之事件，提存物歸屬國庫之期間，依下列規定：一、自提存之翌日起至本法修正施行之日止未逾10年之清償提存事件，適用第11條第2 項之規定。……。三、第19條之規定，於本法修正施行前之提存事件，亦適用之。」，修正後之提存法（即現行提存法）第30條第1 項第1 款、第3 款亦規定甚明。而「民法第330 條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算」、「清償提存之提存人於提存後有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：一、提存出於錯誤。
二、提存之原因已消滅。三、受取權人同意返還。前項聲請，應自提存之翌日起10年內為之；逾期其提存物歸屬國庫。
」、「第10條第3 項、第17條第2 項、第18條第2 項及民法第330 條所定期間屆滿時，提存物經扣押或有強制執行法第41條第3 項、第133 條、第134 條及其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形，或因爭執孰為受取權人之訴訟已繫屬者，除別有規定外，得自撤銷其扣押、本案訴訟裁判確定或事件終結之翌日起6 個月內，聲請取回或領取提存物」，復為修正後提存法第11條第2 項、第17條、第19條所明定。
另參諸修正後之提存法第19條立法理由謂：「第10條第3 項、第17條第2 項、第18條第2 項及民法第330 條所定期間屆滿時，提存物如經扣押，或有強制執行法第41條第3 項、第
133 條、第134 條及其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形，或因爭執孰為受取權人而有訴訟繫屬者，除有第20條所定情形外，可能造成扣押未撤銷或訴訟未終結而提存物已歸屬國庫之窘境，類此情形既非當事人怠於行使權利，自應設特別規定，以資適用。爰設本條，規定上開除斥期間縱已屆滿，提存人或受取權人自撤銷扣押、本案訴訟裁判確定或事件終結之翌日起6 個月內，得聲請取回或領取提存物。
」，據此可知，修正後提存法第19條之規定，乃係為避免假扣押債權人之分配款經提存時，其本案訴訟尚在進行且時間過久，致於民法第330 條所定期間屆滿後，仍無法領取提存物，該提存物因而歸為國庫，因非債權人怠於行使權利，故准許假扣押債權人得於本案訴訟裁判確定之翌日起6 個月內，聲請領取提存物。
四、經查：㈠系爭提存事件係本院民事執行處依強制執行法第133 條規定
為受取權人即本件異議人提存本院95年度執玄字第38341 號執行事件（下稱系爭執行事件）分配案款新臺幣11萬5,671元，經本院提存所以系爭提存事件准予提存，並定有「須檢附民事執行處同意領取之證明文件，始可領取；或提存原因消滅時，由執行處取回處理。領款時請提出本件勝訴判決方可領款」之受取條件等情，業據本院調取前開各該卷宗審閱查核無訛。
㈡系爭提存事件係由本院民事執行處於96年6 月5 日提存，而
提存通知書則係於96年6 月7 日送達異議人，此有提存書、提存通知書及本院送達證書附於系爭提存事件卷內可參，則依上開提存法第17條第2 項規定，提存人即本院民事執行處至遲應於提存之翌日起10年即106 年6 月5 日聲請返還提存物，另受取權人即異議人亦應依同法第11條第2 項及民法第
330 條規定，自提存通知書送達發生效力之翌日起算10年內受取提存物，惟提存人即本院民事執行處卻遲於108 年5 月20日始以北院忠095 執玄字第38341 號函（本院提存所於同年月23日收受）聲請返還提存物，顯已逾上開10年之除斥期間，是本院提存所否准本院民事執行處返還提存物之聲請，於法自屬有據。又本件異議人與北松機電科技工程有限公司（即系爭執行事件之債務人）間之本案訴訟已於96年4 月23日確定，此有本院民事執行處上開函文所附之臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）板橋簡易庭95年度板簡字第6604號民事簡易判決暨確定證明書影本附於本院108 年度取字第1068號卷內可考，亦逾前揭提存法第19條所定「本案訴訟裁判確定或事件終結之翌日起6 個月內」之期限，是本件自無該條規定之適用，附此敘明。
㈢至異議人固陳稱提存所未在期限屆滿前相當期間內，補送通
知書，10年之期限應不成立云云，惟系爭提存事件之提存通知書既於96年6 月7 日送達本件異議人，已如前述，是本件異議人即受取權人業經本院提存所合法通知，自當知悉提存之事實而得隨時受取提存物，此核與司法院大法官釋字第33
5 號解釋意旨乃係針對若提存所「未曾」踐行提存通知書之送達程序時，提存所應於期間屆滿前之相當期間補行送達之情形並不相同，從而，本件既曾經本院提存所將提存通知書合法送達異議人，自無須於期間屆滿前相當期間內再次送達之必要，是異議人上開所陳，自非可採。
㈣綜上所述，本院提存所以原處分否准系爭提存事件提存人即
本院民事執行處返還提存物之聲請，經核於法並無違誤，異議意旨指摘原處分之不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依提存法第25條第1 項後段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
民事第五庭 法 官 王唯怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日
書記官 鞠云彬