臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度聲字第656號異 議 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基代 理 人 楊政雄律師上列異議人對民國108年9月20日本院提存所（108）存勇字第1816號函提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起十日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於十日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於十日內添具意見書，送請法院裁定之。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之。提存法第24條、第25條第1項分別定有明文。查本院提存所於民國108 年9 月20日以（
108 ）存勇字第1816號函撤銷原准予提存之處分，及命異議人取回清償提存事件之提存物（下稱原處分），並於108 年
9 月27日將原處分送達異議人乙節，有附於該案卷之送達證書可稽，異議人於108 年10月3 日提起本件異議，未逾10日之法定不變期間，而本院提存所認異議人異議無理由而送請本院裁定，合於前揭法條規定。
二、本件異議意旨略以：異議人前於108 年8 月29日辦理本件清償提存，提存物受領權人為鄭榮森等34人，本院提存所前於
108 年9 月20日以其中提存物受領權人鄭劉哈已於辦理提存前即107 年3 月20日死亡為由，主張權利主體不存在，未經補正則逕為原處分。惟異議人辦理提存時，所依據之最高法院106 年度台上字第2865號判決乃在107 年7 月18日判決，當時仍為實體判決，其後臺灣高等法院亦未裁定鄭劉哈之繼承人承受訴訟，以此觀之，鄭劉哈應屬生存方為實體判決。又當事人是否生存應為法院依職權調查之事項，不能歸責於當事人，而應依提存法施行細則第4 條規定，給予異議人定期補正之機會。又依非訟事件法第11條規定，本件既對全體提存物受取權人需合一確定，應得準用共同訴訟之規定，依民事訴訟法第255 條第5 款規定准予追加鄭劉哈之繼承人為受領權人，而非不符合比例原則，反將包含其他提存物受領權人33人之原處分撤銷。且鄭劉哈之繼承人為鄭明香、鄭卉婷及鄭鈺霏，鄭明香等3 人本即與鄭劉哈同列為鄭鴻樵之承受訴訟人，是本件提存物受領權人已列明鄭明香、鄭卉婷及鄭鈺霏，異議人僅誤將已過世之鄭劉哈併列為提存物受領權人，然應無礙於異議人實際上已為全體債權人提存之事實，是僅需更正刪除即可，本件確屬得定期補正之事項，本院提存所未補正逕予撤銷原處分，於法應有違誤。
三、本院提存所意見略以：本件異議人於108 年8 月29日基於臺灣高等法院104 年度上更（一）字第92號判決暨更正裁定應給付受領權人等34人新臺幣（下同）2,041 萬8,494 元，因受領權人等34人受領遲延，而依法辦理清償提存，本院提存所同日准予提存。惟依提存法第10條第3 項送達提存通知書時，始知悉提存物受取權人鄭劉哈已於107 年3 月20日死亡。是本件清償提存事件，受取權人鄭劉哈於提存前已歿，其已無權利能力且為不得補正事項，自不合法，應予撤銷准予提存之處分並請異議人取回提存物。且本件為公同共有債權，異議人無由對其中一人或數人為清償，於辦理清償提存時，應指定全體債權人為提存物受取權人，債權人已歿者，則應以其全體債權人為提存物受取權人辦理提存，應屬當然。且依民法第326 條規定，債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，鄭劉哈既於107 年3 月20日已歿，異議人自無從證明鄭劉哈所應受領部分業已受領遲延，異議人主張顯然矛盾。是異議人所為本件異議，為無理由，應予駁回。
四、經查：㈠按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明
准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同；提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第10條第3 、4 項定有明文。次按提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，此觀提存法第9 條及其施行細則第3 條規定自明，是如有不該提存而提存情事，即使已為提存，仍不生提存之效力。又民事訴訟法有關當事人能力之規定於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文，而依民法第6 條、民事訴訟法第40條第
1 項規定，人之權利能力始於出生，終於死亡，有權利能力者，有當事人能力。故提存物受取權人於提存前已死亡者，該受取權人即無權利能力，亦無當事人能力，自無從為清償提存事件之受取權人，若以死亡之債權人為提存物受取權人辦理提存，核屬提存法第10條第3 項所規定程式不合規定或不應提存之情形，自不生提存之效力，提存所無論是否已准許提存，均應於發現後命提存人取回提存物。
㈡本件異議人於108 年8 月29日向本院提存所聲請對於鄭榮森
等34人為清償提存2,041 萬8,494 元，經本院提存所以108年度存字第1816號准予提存在案，嗣提存所發現受領權人鄭劉哈已於107 年3 月20日死亡，本院提存所乃以受領權人鄭劉哈於提存前死亡，權利主體不存在，本件提存為不應提存，於108 年9 月20日以（108 ）存勇字第1816號函撤銷原處分，並限期請異議人取回提存物等情，業據本院調取前開提存卷宗核閱無訛。揆諸前揭說明，受領取權人鄭劉哈既已於提存前死亡，自無從為清償提存事件之受取人，異議人仍以鄭劉哈為受取權人辦理提存，即不合法，且此權利能力之欠缺，乃屬當事人能力之要件，此屬不能補正事項，自屬提存法第10條第3 項所定不應提存之情形，異議人主張此為可補正事項，於法未合，自不可採。至異議人主張提存法施行細則第4 條規定部分，當事人能力之要件既屬無從補正事項，且依異議人聲請提存之原因事實，亦未有使鄭劉哈繼承人就鄭劉哈部分為受領之意思，是本件無須依前開規定命異議人為補正。
㈢末按非訟事件程序準用民事訴訟法相關規定者，係移送訴訟
、職員迴避、當事人能力、訴訟能力、共同訴訟、訴訟代理人、輔佐人、費用負擔、送達、期日、期間、證據、訴訟程序之停止、和解、判決之更正、判決之補充、抗告、再抗告、再審以及文書之保存、利用等，此觀非訟事件法第5 條、第9 條、第11條、第12條、第21條、第23條、第31條、第35條之1 、第35條之3 、第36條、第45條、第46條、第46條之
1 及第48條規定即明，故就民事訴訟法第255 條關於訴之變更及追加規定，乃在民事訴訟法第一審程序章節，並非在共同訴訟章節（即民事訴訟法第53條至第57條），非訟事件法並無準用之明文，自不在準用之列。異議人顯對準用章節之範圍，有所誤認，自不可採。另異議人所持臺灣高等法院10
4 年度上更（一）字第92號判決係在106 年6 月20日宣判，最高法院則於107 年7 月18日作出106 年度台上字第2865號判決，雖仍向鄭劉哈為實體判決，惟此部分並不影響本件提存合法性之判斷，鄭劉哈既於提存前即107 年3 月20日死亡，其提存即屬不合法，而就前開實體判決關於鄭劉哈部分，自應依其死亡時點依循民事訴訟法相關規定為程序處理，且應注意是否已符合清償提存之要件，附此敘明。
㈣從而，本院提存所撤銷准予提存處分，並命異議人取回提存
物，經核並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
民事第七庭 法 官 范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 鄭雅雲