臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度聲字第631號聲 請 人即 被 告 建恆企業有限公司法定代理人 鍾瓊亮訴訟代理人 劉韋廷律師
蔡秉叡律師李玟旬律師相 對 人即 原 告 鍾林渝兼法定代理人 劉禕共 同訴訟代理人 郭睦萱律師複 代理人 林沛彤律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人長久均住在美國，於中華民國並無住居所、倘未命相對人預供訴訟費用之擔保，縱聲請人取得終審訴勝訴判決，並得向相對人聲請訴訟費用強制執行，但相對人於中華民國境內並無財產，聲請人無法為有益執行，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定命供訴訟費用之擔保等語
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。民事訴訟法第96條定有明文。
三、經查，本件相對人與訴外人鍾林朋共同繼承鍾瓊明之遺產，依財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載，課稅遺產淨額為新臺幣（下同）7,984 萬3,047 元，其中7 筆不動產核定金額合計達6,215 萬7,087 元。而相對人依不當得利之法律關係，在本件請求聲請人返還不當得利新臺幣90萬元，訴訟標的金額非鉅，相關訴訟費用並不高，堪認相對人在我國境內有資產足供賠償本件訴訟費用。至聲請人雖稱上開不動產上已設定最高限額總計5 億3,275 萬元之抵押權，且相對人未繳納遺產稅210萬6,908 元移送行政執行，另經裁罰348萬1,709 元亦未繳納，該等遺產縱使將來執行已無剩餘價值供聲請人分配等語。然上開不動產所核定之遺產課稅價值，顯非以市價為基準，衡情該不動產位於臺北市中正區臺北火車站前之精華地段，價值不斐，實際市價絕對超出債權人銀行同意設定最高限額抵押權之總額，況且其上最高限額抵押權為64年至89年間設定，大部分最高限額抵押權期間已屆至，倘債務人有陸續依約清償，則原債權確定時之金額應屬不高，而聲請人並未釋明上開不動產市價不足以清償上開優先債權，其主張該等遺將來執行已無剩餘價值供聲請人分配云云，即難採認。從而，聲請人聲請本院以裁定命相對人供訴訟費用之擔保，因有民事訴訟法第96條第2 項情形，核無理由，不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 林維斌以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 黃湘茹