臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1652號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 梁文昀
鍾寧陳盈盈被 告 李美蘭
徐守謙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 108年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰陸拾貳元，及自民國九十五年六月六日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十五年六月六日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之台新國際商業銀行授信合約書約定書第14條及連帶保證書第14條（見本院卷第21頁及第145頁）約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴原以圓興實業有限公司（下稱圓興公司）及李美蘭、徐守謙為被告，請求渠等負連帶返還消費借款，嗣於民國 108年8月7日言詞辯論期日當庭撤回圓興公司部分之請求，並經圓興公司法定代理人即被告李美蘭當庭表示同意，依前揭規定意旨，此部分已生合法撤回效力，併此敘明。
三、本件被告徐守謙經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：圓興公司於民國95年1月4日邀同被告李美蘭、徐守謙為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，經原告分別撥款40萬及160萬元至第0000000000000000號及第0000000000000000號帳戶，約定借款期間自95年1月5日起至97年1月5日止，共分24期，按期平均攤還本息，借款利率則按年息13％固定計算。詎圓興公司於貸得前開借款後，僅攤還本息至95年6月5日止，其後即未依約繳款，分別尚欠借款32萬4,862元及129萬9,455元，及分別自95年6月6日起按年息13％計算之利息，依約圓興公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，即應清償所有未償還之款項。另前開債務依中小企業融資信用保證作業手冊，經信用保證基金先行交付代位清償之備償款項後，授信單位仍應積極催討或訴追，而前開貸款已於98年11月20日由信用保證基金代償85萬4,600元，此部分款項依上開規定，原告乃應代位信用保證基金向圓興公司求償。又被告李美蘭、徐守謙明既為圓興公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。
二、被告徐守謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。另被告李美蘭則以：確有欠原告錢，然沒有欠這麼多錢，之前還了6期，且原告已將被告徐守謙質押房子拍賣及自保險公司拿了錢，另不應利上加利等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第 1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出台新銀行授信合約書、帳務明
細、帳戶還款明細查詢、內/外債權收回明細、財團法人中小企業信用保證基金（下稱中小企業信用保證基金）98年11月11日（98）南部中心字第819006號函、圓興公司逾期案件先行交付代位清償之備償款項計算表、經濟部商工登記公示資料查詢、本票、動撥申請書（放款類－商金專用）、連帶保證書等件影本為證，且被告李美蘭自陳確有欠原告錢，而被告徐守謙已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。
㈡至被告李美蘭辯稱原告就本件債務已獲部分清償，沒有欠這
麼多錢，且原告請求利上加利云云，然原告就本件消費借款動撥後清償情形，業已提出前述帳務明細、帳戶還款明細查詢為憑，且原告就本件債務雖自中小企業信用保證基金獲代償85萬4,600元，然其仍應就受代償範圍內向被告為追償，並於受償後按債權比率匯還該基金會，亦有前述中小企業信用保證基金函文可茲參照，故原告就其主張債務本金數額，已有相當之證明，而被告李美蘭僅以前開之詞空言爭執，惟未據提出確實證明方法，其所辯尚難憑採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第五庭 法 官 蔡世芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 洪彰言