臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1044號原 告 王奇盈訴訟代理人 陳懿璿律師被 告 曾鈺禎上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國108 年6 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應提出宸竹國際行銷有限公司如附表所示文件予原告查閱。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、公司或其他團體或其債權人，對於社員或社員對於社員，於其社員之資格有所請求而涉訟者，得由該團體主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第9 條第1 項定有明文。經查，原告主張：伊為訴外人宸竹國際行銷有限公司（下稱宸竹公司）不執行業務股東，被告為宸竹公司唯一董事兼股東，伊得依公司法第109 條第1 項準用同法第48條規定，請求被告提出宸竹公司如附表所示文件以供查閱等情，核屬有限公司股東對於他股東，於其股東之資格有所請求而涉訟；而宸竹公司主事務所所在地為臺北市中山區，有該公司變更登記表可憑（本院卷第15頁），依首揭規定，本院對本件訴訟有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：被告應提出宸竹公司自民國106 年公司登記成立後迄交付之日止，如附表「文件名稱」欄所示之財產文件、帳簿、表冊，供原告查核等語（本院卷第9 、82頁）。嗣於108 年4 月9 日、同年5 月16日，變更、確認聲明為：被告應提出宸竹公司如附表所示文件予原告查閱等語（本院卷第49至50、71、82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於106 年11月15日起合資成立宸竹公司，約定由被告擔任唯一董事，伊則為不執行業務股東迄今。兩造合資後，伊多次要求被告提出宸竹公司之帳冊文件供伊查閱，乃遭被告迭次拒絕，嗣即置之不理。而如附表所示之文件，均屬宸竹公司應持有之財產文件、帳簿、表冊，爰依公司法第109 條第1 項準用同法第48條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）有限公司應至少置董事1 人，執行業務並代表公司，最多置董事3 人，69年5 月9 日修正公布之公司法第108 條第
1 項前段定有明文，其修正理由略以：「現行法有限公司採『執行業務股東』及『董監事』雙軌制，執行業務股東準用有限公司之有關規定，而董事、監察人則準用股份有限公司之有關規定，此種準用之結果，使兩者在法律上之地位不同，造成有限公司組織形態之紛歧，為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事
1 人，最多設3 人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置。又非董事之股東，均得行使監察權，故無監察人之設置」。而公司法第109 條同日亦修正為（於107 年8 月1 日修正移列為同條第1 項）：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定」，其修正理由則以：「配合第10
8 條有限公司採董事單軌制之修正，準用無限公司之有關規定，不再準用股份有限公司之有關規定，有限公司監察人制度宜予廢除」等節。次則，無限公司不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，為公司法第48條所明定。依上開條文之文義及修正理由，有限公司行使監察權之「主體」，僅須非董事之股東，即屬不執行業務之股東，均得為之；而行使之「對象」，乃為執行業務之股東即董事。又質詢公司營業情形及查閱財產文件、帳簿、表冊，均屬不執行業務股東得為監察權行使之「內容」，應屬明確（最高法院105 年度台上字第241 號判決論旨參照）。
（二）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項定有明文。
經查，原告主張：伊為宸竹公司不執行業務股東，被告為宸竹公司唯一董事等情，業據提出臺北市政府106 年11月15日府產業商字第10660356800 號函、宸竹公司變更登記表等件為證（本院卷第13至18頁），經核並無不符；被告非經公示送達，已於相當時期受合法之通知（本院卷第64至65、77頁），而於言詞辯論期日未到場，亦未提出何等準備書狀爭執，對原告主張之前開事實應視同自認，茲堪信原告之主張為真實。準此，被告既為宸竹公司之董事，自屬執行業務之股東；而原告為宸竹公司非董事之股東，當為不執行業務之股東，原告依公司法第109 條第1 項準用第48條規定，請求被告提出宸竹公司之財產文件、帳簿、表冊供查閱，自屬有據。
（三）關於原告得請求被告提出供其查閱之宸竹公司財產文件、帳簿、表冊之範圍，本院審酌：如附表編號1 至2 所示文件，屬宸竹公司依商業會計法第66條第1 項第2 款、第28條第1 項第1 款、第2 款、第2 項規定應編製之財務報表；而如附表3 至5 所示文件，屬宸竹公司依商業會計法第23條規定意旨，必須設置之會計帳簿；又如附表編號6 至12所示文件，屬商業會計法第14條至第17條規定所定會計憑證；另如附表編號13、14所示文件，則屬宸竹公司於辦理金融交易、申報稅捐時應持有之文件，均為宸竹公司從事商業交易通常所應保有，且屬財產文件、帳簿、表冊性質，則原告請求被告提出宸竹公司如附表所示文件予其查閱，自屬有據。
四、從而，原告依公司法第109 條第1 項準用同法第48條規定，請求被告提出宸竹公司如附表所示文件予原告查閱，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 徐淑芬法 官 劉庭維以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
書記官 鄭涵文附表：
┌──┬────────────────┬─────────┐│編號│文件名稱 │年份（民國） │├──┼────────────────┼─────────┤│1 │106 年度資產負債表（含報表附註）│106 年度 │├──┼────────────────┤ ││2 │106 年度損益表（含報表附註） │ │├──┼────────────────┼─────────┤│3 │日記帳 │自106 年11月15日起│├──┼────────────────┤至108 年3 月1 日止││4 │總分類帳 │ │├──┼────────────────┤ ││5 │財產目錄報告書 │ │├──┼────────────────┤ ││6 │收入傳票 │ │├──┼────────────────┤ ││7 │支出傳票 │ │├──┼────────────────┤ ││8 │轉帳傳票 │ │├──┼────────────────┤ ││9 │宸竹公司開立統一發票 │ │├──┼────────────────┤ ││10 │宸竹公司支出取得之統一發票及憑證│ │├──┼────────────────┤ ││11 │薪資清冊 │ │├──┼────────────────┤ ││12 │各月營業人銷售額及稅額報告書 │ │├──┼────────────────┤ ││13 │宸竹公司所有往來金融機構存摺 │ │├──┼────────────────┼─────────┤│14 │106 年度營利事業所得稅結算報告書│106 年度 │└──┴────────────────┴─────────┘