臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第1194號原 告 林俊慶訴訟代理人 陳友炘律師被 告 超動力娛樂事業有限公司特別代理人 李後政律師上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國108年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。故確認法律關係存在或不存在之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益。次按本法所稱公司負責人：...在有限公司、股份有限公司為董事。公司之...清算人...，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第8條第1項、第2項、第24條、第25條、第26條、第26條之1分別定有明文。經查：
(一)本件原告主張其並未實際出資，乃係真正出資者即訴外人李宗育之借名登記人，其已終止前揭借名登記之委任關係，與被告公司之董事委任關係已不存在等情，既為被告公司所否認，則兩造間董事委任關係是否存在，其法律關係並不明確，此法律上地位不安之狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件民事訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
(二)被告公司雖抗辯其已於民國108年1月間已經主管機關廢止登記，已無董事，原告之請求沒有權利保護之必要云云。惟被告公司雖經主管機關廢止公司登記，然迄未依法向本院聲報清算人就任或清算完結，此有本院民事紀錄科查詢表可稽（見本院卷第79頁），則依前揭規定，被告公司在清算範圍內視為尚未解散，公司負責人仍為被告公司之董事、清算人，是原告主張兩造間董事委任關係不存在，仍有確認利益，被告前揭抗辯，尚不足採。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司係由李宗育出資，並於103年8月15日設立登記，被告公司之實際負責人為李宗育，僅由伊借名充任被告之登記股東及唯一董事。伊前於104年8月17日以臺北大安郵局第428號存證信函（下稱系爭存證信函），依民法第549條第1項規定向李宗育表明終止出借名義為被告負責人及董事之意旨，並催告其辦理被告公司負責人登記之變更，然李宗育遲未辦理變更登記。爰提起本件訴訟，且於108年7月16日向被告公司為辭任董事之意思表示，並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。
二、被告則以：原告為伊之唯一董事，依法不得無故解任，且按禁止雙方代理之意旨，原告既為伊之代表人，倘欲向伊為意思表示，自應向代理董事為之，或待伊踐行改推董事程序後，始為合法，原告之辭任董事不生效力等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告公司於103年8月15日設立登記，資本總額為新臺幣（下同）1,000,000元，登記股東為原告、出資額1,000,000元，董事亦為原告；嗣臺北市政府於108年1月21日以府產業商字第10836007700號廢止被告公司之公司登記，被告公司並無向本院陳報清算事件等情，有被告公司之有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書、臺北市政府108年1月21日以府產業商字第10836007700號函、本院民事紀錄科查詢表等在卷可稽（見本院卷第53至79頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段已有明文規定。確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責；確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院20年上字第709號、42年台上字第170號判決意旨參照）。次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之，公司法第108條第1項前段定有明文。
(二)經查，原告主張其與李宗育間成立借名之委任關係，由其出借名義登記為被告公司之股東、董事，其已於104年8月17日去函李宗育終止前揭委任關係等情，業據提出被告公司、李宗育對訴外人張裕忠提告之刑事告訴狀、系爭存證信函等為證（見本院卷第14至32頁），觀諸前揭告訴狀，即已表明「告訴人李宗育為告訴人超動力娛樂事業有限公司之實際負責人、登記名義負責人為林俊慶」等字句，再原告以系爭存證信函終止前揭委任關係，可認原告與李宗育間成立之借名委任關係已經終止。是以，原告並非被告公司之股東，依前揭規定，自無從擔任被告公司之董事，原告主張其與被告間董事委任關係不存在乙節，即屬有據。
(三)被告公司雖抗辯兩造間董事委任關係存在，又辯稱原告不得無故終止委任云云，惟其對於原告確為其公司之股東等節，並未能舉證以實其說，則被告公司不能證明原告為有行為能力之股東，所辯兩造間董事委任關係存在云云，難認有據。
五、綜上所述，原告請求確認其與被告公司間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法、所舉證據及聲請調查證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 唐玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日
書記官 趙盈秀