臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第231號原 告 羅樹民訴訟代理人 羅康偉被 告 張宗成訴訟代理人 吳宏山律師上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○號1樓店面（下稱系爭20之1號建物）之所有權人，被告則為坐落門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○號(下稱系爭20之3號建物)之所有權人，因被告所有之系爭20之3號建物占用1樓夾層空間，導致原告受有無法出售店面之情形，依臺北市中山區地政事務所服務處告知，房屋出售未能將所有空間一併移交給購屋者，會有被控訴之可能，故請求被告就其所佔用空間予以拆除，爰依民法第767條第1項中段之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應將坐落臺北市○○區○○段1小段00000-000建號，如附圖所示A、B部分上方之空間拆除。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就臺北市中山地政事務所土地複丈成果圖所示系爭20之3號建物前方A部分面積10.03平方公尺與後方B部分面積29.4平方公尺之夾層挑高空間並無所有權，況該成果圖係原告於其系爭20之1號建物內隔空所指，顯見A部分與B部分為原告臆測之約略位置，故該成果圖被告否認其正確性及其真正。又經被告查訪得知，同棟大樓所有一樓挑高空間都有如本件之A、B部分夾層，均是建商於大樓興建完成時所施作，原告為第一手住戶，建物現況即是建商出售當時的狀況，買受本大樓之住戶並無自行加工施作，且由原告所述可知，建商並未出售A部分及B部分夾層所圈圍之挑高空間予原告，建商係將A部分及B部分夾層挑高空間隨同系爭20之3號建物出售予被告之前手，故原告就A部分及B部分挑高空間並無所有權存在。被告之歷任前手及被告，均係以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占用使用A、B部分，已長達41年，符合民法第940條、943條第1項、944條第1項及946條等規定，被告為善意受讓並占有A、B上方空間部分，為A、B上方空間部分之占有人。縱原告真有對A、B部分夾層所圈圍之挑高空間有所有權，依民法第769條之規定，被告亦已取得A、B上方空間部分之所有權，得請求登記為所有人。再者，原告自67年間購入系爭20之1號建物後，占有使用迄今業已長達41年餘，原告在41年之後始提起本件請求，顯逾請求權時效且有權利濫用之虞，原告之請求已嚴重損害被告安居及使用之權益，其之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：
㈠、請求駁回原告之訴；㈡、若為不利判決，請准供擔保，免為假執行。
三、本件原告為系爭20之1號建物之所有權人，被告為系爭20之3號建物之所有權人，此為兩造所不爭執，復有建物登記第三類謄本、建物所有權狀在卷可參(見本院107年度北司調字第1364號卷宗【下稱北司調卷】第6頁至第8頁)，堪信為真。而原告主張被告就附圖所示A、B部分上方空間因興建夾層，影響原告所有權之行使，請求被告拆除等語，為被告所否認，是本案爭點為:原告依民法第767條請求被告拆除如附圖所示A、B部分上方空間，有無理由?茲說明得心證之理由如下:
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。次按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。參酌上開說明，原告既主張被告無權占有如圖所示A、B上方空間，侵害原告之所有權，自應由原告就此等有利於己之事實，負舉證責任。
(二)經查，本件原告所有系爭20之1號建物之面積為72.73平方公尺，被告所有系爭20之3號建物之面積為24.81平方公尺，有建物登記第三類謄本及竣工圖在卷可參(見北司調卷第3頁至第7頁)，足認被告所有系爭20之3號建物之前方及後方(即附圖所示A、B上方空間)，確有違法增建夾層之情形。然就附圖所示A、B上方空間，原告並無所有權，此為原告所自認(見本院卷第170頁)，再參原告所提之建物第三類謄本，原告所有權之層次為1層及騎樓，總面積為91.39平方公尺，並未包含附圖所示A、B上方夾層之空間，是此部分空間原告並無所有權，原告亦未舉證證明其就附圖所示A、B部分上方之挑高空間有所有權存在，是本件原告依民法第767條請求被告拆除附圖所示A、B上方空間部分，與法不合，自屬無據。
(三)至被告使用之面積，雖超出被告建物所有權狀之登記面積，惟就附圖所示A、B部分上方空間係被告自行增建或其他原因所致，不得而知，亦非本件所應探究之範圍，本件並不能因被告使用之夾層面積超出建物所有權狀所登記之24.81平方公尺，即可推論未經登記之附圖所示A、B上方空間為原告所有。從而，原告並未舉證證明其為附圖所示A、B上方空間之所有人，則其依民法第767條主張被告無權占有原告土地及附圖所示A、B部分上方夾層空間，請求被告拆除附圖所示A、B上方空間，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項請求被告將附圖所示A、B上方空間拆除，為無理由，應予駁回。至原告假執行之聲請則因敗訴而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
書記官 鄧竹君