臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第2327號原 告 張晉嘉訴訟代理人 陳建佑律師被 告 田書旗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國108 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之合作備忘錄（下稱系爭備忘錄）第8 條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
查原告起訴時訴之聲明為：「被告田書旗應將其持有及登記之勝璟國際股份有限公司（下稱勝璟公司）之百分之二十之股份（140,000 股）返還並登記予原告張晉嘉」，嗣原告於民國108 年10月17日當庭變更上開聲明如後所示（見本院卷第81頁，詳本件判決實體事項原告主張部分之聲明），此僅為聲明範圍之確認，核屬補充及更正事實上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：其原為勝璟公司負責人，為整合市場經營，與被告於107 年4 月8 日簽訂系爭備忘錄，約定由被告所經營之奇歐控股集團（下稱奇歐公司）出資新臺幣（下同）3,
500 萬元，佔勝璟公司51％股權，並為勝璟公司完全掌控，且勝璟公司將由奇歐公司指派被告為董事長，惟倘系爭備忘錄生效後3 個月內，雙方未再議定正式合約，系爭備忘錄即失其效力。嗣原告為履行上開約定，除轉讓其名下之勝璟公司14萬股份予被告外，亦為被告及訴外人曹念楚代墊股款共計550 萬元，使其等再分別取得14萬股、77,000股（以上合計357,000 股），而佔勝璟公司過半數之股權，然被告迄未繳清股款，系爭備忘錄亦因兩造無簽署正式合約而失效，是被告名下所有之股份，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，應予返還。為此，爰依民法第179 條之規定，請求被告將上開股份返還登記予原告等語（被告名下登記勝璟公司之股份共計28萬股，原告於本件僅請求返還其中14萬股）。並聲明：被告應將其持有之勝璟公司之14萬股返還並登記予原告。
二、本件被告因另案在押，經合法通知，其表明不願意出庭（見本院卷第61、127 頁），故未於言詞辯論期日到場，惟出具書狀辯稱：其確有出資500 萬元入股勝璟公司，更另外出資協助勝璟公司擴大店面經營，但從未要求原告為其代墊股款
550 萬元。而系爭備忘錄所載奇歐公司以3,500 萬元出資入股勝璟公司，並佔該公司51％股權一事，經曹念楚告知為文字誤載，將以正確之入股金額500 萬元重新簽訂備忘錄，而後便無下文，且若系爭備忘錄之上開記載為真，勝璟公司之營收估值應至少有7,000 萬元，始為合理。另被告自108 年
1 至4 月間亦陸續代墊勝璟公司店面之人事薪資及工程款，益徵被告確有入股事實，並無不當得利情事，原告本件請求，實無理由等語。
三、本院之判斷：原告主張其移轉股份並為被告代墊股款，使被告取得勝璟公司之股份，但因系爭備忘錄現已失效，且被告迄未繳清股款，應負不當得利返還責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本院應審究者為：原告依民法第179 條之規定，請求被告將勝璟公司14萬股之股份返還登記予原告，有無理由？茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號裁判意旨參照）。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求權之成立負舉證責任。
㈡經查，兩造於107 年4 月8 日簽訂系爭備忘錄，約定勝璟公
司及奇歐公司之合作經營事項，其中第2 條第3 點載明「奇歐控股集團（即奇歐公司）出資3,500 萬元佔勝璟51％股權並為勝璟母公司完全掌控」；第5 條記載「本備忘錄之有效期間自簽約日起生效，除因第六條終止本備忘錄外，於生效日起三個月內，雙方如未能議定正式合約，本備忘錄即失其效力」（見本院卷第17至19頁），而兩造迄今並未簽訂正式合約乙節，固為雙方所不爭執。惟查，勝璟公司嗣於107 年
7 月2 日增資550 萬元，並以每股10元發行新股55萬股，其中被告認購28萬股，共計280 萬元，並代曹念楚等人匯入股款，共計匯款500 萬元至勝璟公司公司之中國信託銀行帳戶等情，有勝璟公司資本查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、上開帳戶存摺內頁在卷可參（見本院卷第35至37頁、勝璟公司登記案卷電子卷證〈置於證物袋〉），並經本院調取原告勝璟公司登記案卷查閱無訛，原告就此情亦不予爭執（見本院卷第134 頁），可知被告係因認購勝璟公司上開增資發行之新股，而取得該公司28萬股股份，故原告主張該等股份係由其轉讓予被告云云，已難採認。再者，原告雖主張其為被告及曹念楚代墊股款共計550 萬元，並稱前揭勝璟公司帳戶存摺上之匯款人顯示為被告，僅係作業上之問題云云，然此據被告否認，又核與前開客觀事證相左，原告復未提出其他足以證明其確有代被告繳納股款之證據以實其說，自亦難為原告有利之認定。
㈢從而，縱認系爭備忘錄因兩造嗣未訂定正式合約，依該備忘
錄第5 條約定，已失其效力，然被告既係因認購勝璟公司所增資發行之新股而取得上開股份，並非直接基於系爭備忘錄之約定內容而取得股份，且原告亦未能舉證該等股份係由其轉讓或代墊股款之事實，即難認被告有何無法律上原因受有利益之不當得利情事可言，是原告依民法第179 條之規定，請求被告返還並登記勝璟公司14萬股予原告，洵屬無稽。
四、綜上所述，原告主張依民法第179 條規定，請求被告將其持有之勝璟公司之14萬股返還並登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 周慈怡