臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第3406號原 告 劉岳欣訴訟代理人 鄧傑律師
游婷妮律師被 告 陳瑞鴻
李覺民共 同訴訟代理人 范瑋峻律師
吳玲瑋律師被 告 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴訴訟代理人 朱均霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、原告起訴主張：伊於網際網路上與自稱為「國泰投信經理林昌霆」（下稱林昌霆）之人相識，嗣經林昌霆媒介伊與被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰保險公司）專員被告陳瑞鴻、李覺民（下逕稱其名）投保。陳瑞鴻、李覺民於民國106年3月28日與伊在新北市林口區三井OUTLET星巴克咖啡，以手持IPAD方式操作保單APP，偽造伊之收入及財產狀況後，未給予伊合理審閱期間，旋交由伊於空白頁面上簽名；另於同年4月21日於林昌霆之游說下，向李覺民填寫要保書投保，共計向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保7份保單（下稱系爭保險契約），第一期保費高達新臺幣（下同）220萬0,324元。嗣向國泰人壽公司申訴始知該公司並無員工林昌霆，而業務員陳瑞鴻、李覺民竟以虛構不實人物身分之方式詐欺伊為投保之意思表示，顯以不當手法招攬保險，系爭保險契約難認有效。惟國泰人壽公司除拒對不法員工處置，亦拒絕認定系爭保險契約無效。伊已於107年3月19日以存證信函，向國泰人壽公司以受詐欺為由撤銷系爭保險契約之意思表示，保險契約應自始無效。被告此等共同誘騙及縱容行為，實已違反金融消費者保護法第3條、第7條、第8條、第9條、第10條之規定，致使伊受有第1期保險費220萬0,324元之損害，伊自得依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第188條規定請求被告應連帶賠償伊第1期保險費220萬0,324元及請求損害賠償150萬元，暨自107年4月4日起加計法定遲延利息；又縱本院認被告無侵權行為責任，伊已撤銷投保之意思表示，系爭保險契約已無效，伊自得依民法第92條第1項、第179條、第224條之規定，請求被告應連帶返還第1期保險費220萬0,324元及請求損害賠償150萬元，暨自107年4月4日起加計法定遲延利息。為此爰依民法第179條、第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第188條、第224條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告370萬0,324元，及自107年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按訴訟由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第15條、第20條分別定有明文。足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴。申言之，適用民事訴訟法第20條本文之要件為：須被告為二人以上；須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦分別明定。而法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無從證明原告所主張之事實屬實，法院即無從以原告主張，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號判決意旨參照）。
三、經查，國泰人壽公司事務所所在地在臺北市大安區，被告陳瑞鴻、李覺民戶籍所在地分別在桃園市蘆竹區、桃園市中壢區，有商工登記公示資料查詢服務、戶籍謄本在卷可稽，不在一法院管轄區域內。而本件原告係依民法第179條、第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第188條、第224條規定對被告為請求，係因侵權行為、不當得利涉訟，惟依原告起訴狀暨證物所載，其所主張被告之共同侵權行為地在新北市林口區三井OUTLET即新北市○○區○○○路○段○○○號，此有台北北門郵局第774號存證信函、網頁列印畫面附卷可稽，揆諸民事訴訟法第20條但書規定，本件應由侵權行為涉訟之特別審判籍即臺灣新北地方法院管轄。至原告雖稱因系爭保險契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院應有管轄權云云，但遍觀系爭保險契約則未見有何約定，況本件原告係依侵權行為、不當得利法律關係起訴請求，非以保險契約履行與否所生糾紛為訴訟標的，前已載明，故本件自非民事訴訟法第24條第1項所定以保險契約而生之訴訟，況該保險契約之當事人僅原告與國泰人壽公司，而本件被告尚包括陳瑞鴻、李覺民，自不能以該契約創設對陳瑞鴻、李覺民間訴訟之管轄權。茲原告向無管轄權之本院提起本件訴送，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。
四、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
民事第八庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 林鈞婷