臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3534號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 謝佩蓉被 告 洪世宗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟肆佰肆拾元，及自民國九十五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年9月1日與原告簽訂「信用貸款借據暨約定書」，借款新臺幣（下同）620,000元，雙方約定借款期間為同日起至100年9月1日止，前6個月按週年利率
6.5%計息，第7個月起則按週年利率11.5%計息，並按月於每月撥款相當日或21日依年金法攤還本息。惟被告自95年6月13日起即未依約清償本息，尚欠本金共607,440元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期，故原告得請求被告給付上述所欠本金及自翌（14）日起算之利息，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償欠款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出信用貸款借據暨約定書、催收帳卡查詢資料、帳戶還款明細查詢資料等件為證（見本院卷第11-23頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 賴俊宏