臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3646號原 告 吳麗萍訴訟代理人 張沛丰
陳美麗被 告 INTI RAHAYU(中文譯名:阿玉)上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭移送前來（108年度附民字第171號），本院於民國108年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零八年二月二十二日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告係印尼籍女子，自民國105年4月19日起，受僱於原告之
子即訴外人沈效德，在臺北市○○區○○○路○○號l樓，擔任家庭看護工，詎其竟意圖為自己不法之所有，於105年4月19日至106年1月2日凌晨4時56分許前之某時，在上址，徒手竊取原告所有下列物品：①愛彼（AP）錶1支，價值新臺幣（下同）800,000元，②Follie Folli錶1支，價值9,590元，③SWAROVSKI項鍊1條，價值4,980元，④琉園工坊琉璃球1個，價值26,800元，⑤Chanel黑色大衣1件，價值180,000元，得手後逃逸，經原告於106年1月2日上午起床後，發現被告已離去，經調閱社區監視錄影畫面後，查悉上情而報警。
原告合計受有財產損害1,021,370元（計算公式：800,000元＋9,590元＋4,980元＋26,800元＋180,000元＝1,021,370元），爰依民法第184條第1項之侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告賠償1,000,000元及法定遲延利息。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告1,000,000元及，自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠按「民事訴訟法第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期
日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故被上訴人雖不到場而上訴為無理由者，仍應為駁回上訴之判決」，有最高法院27年上字第139號民事判決可資參照；另按「民事訴訟法第三百八十五條第一項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。並非謂當事人一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，本院二十七年上字第一三九號著有判例，從而被上訴人雖未於第一審言詞辯論期日到場，亦不能據此為其敗訴之判決」，另有最高法院71年度台上字第5085號民事判決足參。是以，本件被告縱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經本院核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，仍不能據此即為被告敗訴之判決，合先敘明。
㈡關於原告主張被告竊取其所有Chanel黑色大衣1件之部分，
業經本院刑事庭以108年度易字第257號刑事判決認定屬實，被告並因犯竊盜罪經本院以前揭刑事確定判決判處有期徒刑2月確定，有本院刑事庭以108年度易字第257號刑事判決（見本院卷第15至22頁）及臺灣高等法院全國前案簡列表（見本院卷第59、60頁）附卷族憑，又被告對於原告所主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是以原告主張被告竊取其所有Chanel黑色大衣1件一節，應堪採信。再者，經本院依職權查詢同款Chanel大衣之市場價格約界於273,800元至183,500元間不等，有Chanel官方網頁資料附卷足憑（見本院卷第115至122頁），是而原告就該部分所受財產損失請求被告賠償180,000元，尚屬妥適，應予准許。
㈢按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，有最高法院72年度台上字第4225號民事判決、100年度台上字第328號民事裁判可資參照。原告固主張被告尚有竊取①愛彼（AP）錶1支，②Follie Folli錶1支，③SWAROVSKI項鍊1條，④琉園工坊琉璃球1個等云。惟查：
⒈關於原告主張①愛彼（AP）錶1支，②Follie Folli錶1支
，③SWAROVSKI項鍊1條之部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認「然員警除扣得被告之手機1支外，並未扣得此部分之失竊物品比對。復觀之員警所調閱之監視器檔案影像，結果畫面除見被告身著所竊取之大衣外，並無從辨識其自上開雇主處逃逸時所帶離之物品為何，有上揭監視器畫面擷取照片可為佐證；再經員警採證被告扣案手機內所儲存被告所配戴項鍊之影像資料，經與告訴人（即原告）提供之前揭遭竊項鍊照片檢視比對結果，發現形狀、外觀不完全相符，而於被告手機內所儲存之資料中，亦均未發現遭竊之手錶等情，有臺北市政府警察局中山分局中山一派出所107年10月9日職務報告及被告扣案手機內之採證相片6張附卷可稽，此外，又查無其他證據足證被告確涉有竊取此部分財物之罪嫌，依『罪證存疑，利於被告』之證據法則，自難遽令被告負擔該部分竊盜之罪責，是應認被告此部所涉罪嫌尚屬不足」，因該部分部若成立犯罪，因與經起訴部分具有事實上一罪關係而不另為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵緝字第813號起訴書附卷足憑（見本院卷第99、100頁），原告就被告有竊取上揭3樣物品，復無法提出其他證據證明，依前揭說明，自不能有利原告之認定。
⒉關於原告主張被告竊取④琉園工坊琉璃球1個之部分，經
本院刑事庭以108年度易字第257號審理後，認「故綜觀全案，除被告曾短暫與證人吳新莊同住在屏東住處外，卷內並無相關監視錄影畫面或有目擊證人見聞該水晶球（即指琉園工坊琉璃球）遭竊之情形，亦未自被告處扣得任何贓證物，實乏其他佐證以證明被告有何竊盜犯行，則揆諸前揭規定及說明，自難以告訴人、證人吳忠賢、吳新莊之證述，即據為不利被告之證明。肆、綜上所述，本件檢察官所提出之各項直接、間接證據及所闡明之證明方法，於客觀上尚未達到使通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。是既不能證明被告此部分犯罪，基於無罪推定之原則，依法應為被告無罪之判決」，有本院刑事庭以108年度易字第257號刑事確定判決附卷可證（見本院卷第15至21頁），原告就被告有竊取上揭物品，復無法提出其他證據證明，依前揭說明，亦不能有利原告之認定。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而被告係於108年2月21日收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第1頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自受催告時即起訴狀繕本合法送達被告之翌日即108年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付180,000元，及自108年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 劉冠伶