臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3671號原 告 林蔚光訴訟代理人 黃昱中律師被 告 祭祀公業林乾記法定代理人 林大隆訴訟代理人 陳雅萍律師複代理人 李蕙君律師上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於中華民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告之先祖為遷臺始袓，安溪柏葉林姓第17世後代林千智，輩份字循為「君」，又稱林世君，其於清代乾隆20年間與5位堂兄弟來台，於公館文山堡新店庄開墾，後再輾轉定居於文山堡深坑庄，亦即現在臺北市文山區軍功路（舊名）一帶。當時林千智與五位堂兄弟為遙祭柏葉林姓開基祖林乾記，捐地設立祭祀公業林乾記，並將祭祀公業財產交由林姓第十八世長子林動與次子林信管理。林動、林信二人輩分字循為「臣」，故又稱林臣動與林臣信。林千智過世後，因其家號為「恭」，故其後人又以林千智遺產立鬮分字約，設立祭祀公業林恭記。原告為林臣信下林姓第24世男系子孫，其系脈為臣信-添福-萬鎰-金山-水元-萬成-蔚光，依祭祀公業條例第3條第4、5款及第4條第1項規定，原告自屬祭祀公業林恭記之派下員，應享有祭祀公業林恭記之派下權。惟被告當年以資料造表向臺北縣新店市公所（現改制為新北市新店區公所）申報祭祀公業林恭記之繼承系統表時，漏報包括原告在内之派下員名單，致原告未被列為祭祀公業林恭記之派下員。而祭祀公業林恭記與祭祀公業林乾記具有同一性且已辦理合併，原告爰提起本件訴訟，聲明求為確認原告對被告之派下權存在。
二、被告則以：祭祀公業林泰（恭）記及祭祀公業林乾記之創設均係為奉祀派下員之先祖送明公，派下員名冊於民國78年間經依法辦理公告並徵求異議，期間經過並無人異議，由祭祀公業林乾記/林「泰」記規約書（下稱系爭規約書）第2條所載可得祭祀公業林乾記/林「泰」記之享祀人皆為林送明。而祭祀公業林「恭」記原誤載為祭祀公業林「泰」記，已於78年10月6日經當時臺北縣新店區公所予以更正為祭祀公業林「恭」記，並增列一筆土地於財產清冊，無涉派下員之更動。再由系爭規約書所列派下員亦皆為林送明之後代子孫，而非林千智之後代，並無原告所稱被告於祭祀公業林恭記資料造表向新北市新店區公所申報時，將包括原告在内之派下現員名單漏報之情事。又祭祀公業林乾記及系爭公業林恭記係於100年4月1日向新北市新店區公所申辦合併為祭祀公業林乾記，並由新北市新店區公所於100年4月20日辦理公告祭祀公業林乾記/林恭記申辦分別核發派下全員證明書更正案之祭祀公業林乾記派下現員名冊、祭祀公業林乾記派下全員系統表及祭祀公業林乾記土地清冊等文件，徵求異議，並於100年6月1日正式發函同意核發。有關祭祀公業林泰（恭）記及祭祀公業林乾記之創設均係為奉祀派下員之先祖送明公，派下員名冊於78年間經依法辦理公告並徵求異議，期間經過並無人異議。被告否認祭祀公業林恭記係後人以林千智遺產立鬮分字約而設立，原告主張伊係林千智之子林臣信後代「添福」之子孫，而林臣信共育有穆壹、傳興、添福、養成、送明等五子，則原告自承係「添福」後代子孫，非「送明」後代子孫，自非被告之派下員，原告就其主張伊屬被告之派下員而具有派下權，當應負其舉證之責。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：本件原告主張對祭祀公業林恭記有派下權，為被告所否認，則原告對被告所合併祭祀公業林恭記派下權益法律關係自陷於不明確之狀態，致原告主張派下權之私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告提起確認派下權存在之訴，即有確認利益，合先敘明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。有關臺灣地區之祭祀公業，有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定，然非可不憑證據，而以臆測推論之。本件原告主張祭祀公業林恭記之享祀人為林千智而非林送明，原告為林千智後人林臣信下林姓第24世男系子孫，亦為祭祀公業林恭記之派下員一節，為被告所否認，經查：
1、兩造均不爭執祭祀公業林「泰」記乃祭祀公業林「恭」記之誤載，並有臺北縣新店市公所78年10月6日七八北縣店民字第38188號函准予更正為「祭祀公業林恭記」可憑（見本院卷第103至104頁）。又被告於78年間向新店市公所辦理核備程序，管理人現為林大隆，另前開2祭祀公業享祀人者及派下員皆屬相同，應為同一權利主體，並於100年6月1日經新北市新店區公所同意備查准予合併，僅留存祭祀公業林乾記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第8、94至95頁），並有臺北縣新店市公所78年7月15日七八北縣店民字第29292號函、新北市新店區公所100年6月1日新北店民字第1000022897號函、102年1月2日新北店民字第1012116969號函在卷可稽（見本院卷第97至101、109至110、243頁），堪信為真實。
2、本件原告主張伊之先祖為林千智，林千智有長子林動與次子林信，因林動、林信二人輩分字循為「臣」，故稱林臣動與林臣信。又林臣信共育有穆壹、傳興、添福、養成、送明等五子，伊為林臣信下林姓第24世男系子孫，其系脈為臣信-添福-萬鎰-金山-水元-萬成-蔚光等情，亦為被告所不爭執，並有被告提出之祖譜在卷為憑（見本院卷第16
9、211頁）。惟被告辯以祭祀公業林恭記之享祀人為林送明之後代子孫，而非林千智等語，並以系爭規約書為據。
審酌被告78年間申報之系爭規約書第1條規定「本公業名稱為『祭祀公業林乾記/林泰記』。」、第2條規定「本公業係為祭祀先祖林送明公，並於每年春（清明節）秋（重陽節）舉行祭祀。」所示（見本院卷第152頁），已明文記載被告係為奉祀先祖「林送明」而非「林千智」，堪認被告之享祀者應為林送明，則被告之派下員當以林送明之後代子孫屬之。
3、原告雖主張祭祀公業林乾記之財產係因林千智與五位堂兄弟為遙祭柏葉林姓開基祖林乾記，捐地設立祭祀公業林乾記，又林千智過世後，因其家號為「恭」，故其後人以林千智遺產訂立「林恭記鬮分字約」，設立祭祀公業林恭記云云，然依原告提出之「林恭記鬮分字約」（見本院卷第35頁），其內容依本院調閱之本院105年度訴字第3342號卷證所示，僅記載「立鬮分約字人母鄭氏從來本一而支分水合源而派衍天地間由合而分者萬物皆然而況人乎余念嬪於爾父百計勤儉持家產爾兄弟五人長曰穆壹次曰傳興三曰添福四曰養成五曰送明俱各婚娶完……酌將爾父建有宅舍山田栢木竹林菜園菓子雜物等項抽起祖厝后關公坑子宅及宅中栢木及祖厝對面邊坑田松柏山存為膳養甘旨之資待余百歲之後存為公業交倫其祖厝……松栢山作五分均分立為壽富寧德命五字為房號五人對神站閹照配分管以及墓忌門戶雜費公仝策應不得推諉……」等語（詳見本院105年度訴字第3342號卷第226頁），惟該文件內容就存為公業之公業名稱未見任何記載，亦無任何提及以林千智遺產設立公業之相關字句，且林千智既有二子林臣動與林臣信，惟上開原告主張為「林恭記鬮分字約」，均無任何提及林臣動下林姓子孫之記載，自難逕以該文件即認祭祀公業林恭記之享祀人即為林千智。
4、又原告主張被告於臺灣高等法院106年度上易字第640號事件（下稱640號事件，即本院105年度訴字第3342號之二審事件），被告亦不否認祭祀公業林恭記係由林臣信及其子立下鬮分約設立祭祀公業林恭記一節，可見祭祀公業林恭記非由林溪潭以財產所設立，享祀人非林送明云云（見本院卷第312頁）。查，被告於640號事件承審法官詢及：「被上訴人（指本件被告）陳報祭祀公業林恭記是林臣信所設，而祭祀公業林乾記是林溪潭所設？」時陳稱：「祭祀公業林乾記是林溪潭所設沒錯，但祭祀公業林恭記是何人所設我們無法確定，但可以知道林送明他們五兄弟所設的公號，所以可以確定祭祀公業林恭記是林送明他們那代所設」等語(見本院卷第343、345頁），是可認被告於上開事件係稱祭祀公業林恭記係於林送明五兄弟之時代所設立，同時並說明無法確定是何人所設，亦無承認祭祀公業林恭記係林臣信及其子立下鬮分約所設立之意旨，則自難據上開被告於640號事件之陳述據以推論祭祀公業林恭記之享祀人非林送明，仍應由原告證明祭祀公業林恭記係林臣信及其子立下鬮分約設立之祭祀公業，及其主張享祀人為林千智之事實。至原告另提出之新店市志、祖譜、戶籍薄冊、戶籍謄本等件影本，均不足以證明其為祭祀公業林恭記之派下員，原告復未提出其他證據證明其為祭祀公業林恭記之派下員，自難逕認其為系爭公業林恭記派下員之情事屬實，則原告上開主張，即難遽採。
四、綜上所述，原告雖主張其為被告（所合併祭祀公業林恭記）之派下員，惟就祭祀公業林恭記為林臣信及其下五子所設立，及享祀人為林千智等事實，並未提出證據以實其說，自不能認原告確屬被告（所合併祭祀公業林恭記）之派下員而存有派下權。從而，原告請求確認對被告（所合併祭祀公業林恭記）派下權存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 蕭涵勻法 官 趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 何嘉倫