臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3685號原 告 劉妘穗訴訟代理人 陳鼎駿律師複代理人 張筑穎律師被 告 柳儀美上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於109年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
(一)被告以本院107年度移調字第2號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對原告為強制執行，經本院民事執行處以108年度司執字第71899號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件)受理，執行債權額為新臺幣（下同）80萬元。
(二)惟原告前與被告就上揭80萬元為相抵之和解協議，被告已不得再對原告請求。
(三)如被告否認有上揭協議，原告對被告仍有80萬元之不當得利債權得主張抵銷：緣原告於民國106年6月期間，就被告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋(下稱系爭房屋)，與被告成立合夥投資關係(下稱系爭合夥關係)，約定由兩造裝潢系爭房屋，所需款項平均出資，完成後以該屋出租營利，原告因信任被告而未簽約，並於106年6月9日與訴外人橙邑創研設計有限公司(下稱橙邑公司)簽立橙邑公司工程合約書(下稱系爭承攬契約)，以總價220萬元，請該公司負責裝潢系爭房屋，原告已於106年7月4日支付80萬元。詎被告竟於106年12月6日寄發存證信函予原告，否認有系爭合夥關係，原告乃向本院起訴請求確認系爭合夥關係存在，經本院以107年度訴字第3986號請求確認合夥關係存在事件（下稱前案）審理後，判決原告敗訴。依該確定判決，兩造間既無合夥關係，原告於106年7月4日所付系爭承攬契約之價金80萬元，即無法律上原因，且橙邑公司對系爭房屋進行拆除工程、隔間工程、泥作工程、鐵工工程、鋁窗工程、電器配管工程、水電工程、木作工程、油漆工程及廚具訂製等工項，改良系爭房屋原貌，致被告受有裝潢工程或原告給付80萬元裝潢費用之利益，原告自得依民法第179條不當得利規定，請求被告返還80萬元。
(四)依上，原告依與被告達成抵銷之口頭協議，或以對被告之80萬元不當得利債權，在本件訴訟為抵銷後，被告債權已消滅，被告不得對原告聲請強制執行。原告自得依強制執行法第14條第1項規定提起本訴，爰聲明：系爭執行事件與臺灣新北地方法院108年度司執助字第3946號清償債務強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告答辯則以：
(一)否認曾與原告就上揭80萬元執行債權有抵銷之協議(本院卷第45頁)
(二)否認受有利益。原告與橙邑公司簽立系爭承攬契約，約定價金為220萬元，並與被告約定一人各出一半，且被告已支付125萬元，原告僅支付80萬元。嗣橙邑公司只完成拆除、隔間、管路等工項後，原告就叫該公司中途停工，完成度還不到一半，被告另需花費一百多萬元施工，並無受到裝潢或價金之利益。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
1.原告與橙邑公司簽立系爭承攬契約，約定價金為220萬，由橙邑公司裝潢系爭房屋，原告、被告分別給付橙邑公司80萬元、125萬元(本院卷第373至375、382、391頁)
2.橙邑公司於如原證6照片施工日期在系爭房屋施工(本院卷第380頁)。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。查原告主張其與被告間有抵銷協議，另因支付裝潢費用而對被告有不當得利債權，惟被告否認之，依上揭規定與判決意旨，原告支付80萬元部分屬給付型不當得利（理由後詳），應由原告就其有達成抵銷協議、給付80萬元無法律上原因之有利事實，負舉證之責。
(二)和解協議部分：原告主張其與被告間有就執行債權為抵銷之協議等語(本院卷第212頁)，被告否認之。查原告所提系爭調解筆錄，未成立任何抵銷之內容，有該筆錄可稽(本院卷第21頁)，此外，原告並無其他舉證堪認被告有同意原告以80萬元與執行債權80萬元部分為抵銷之意思表示，是原告主張有協議云云，洵屬無據，並不可採。
(三)不當得利部分：
1.原告主張系爭合夥關係不存在，欠缺給付80萬元之法律原因，而橙邑公司施工使被告受有80萬元系爭房屋裝潢或價金利益等語，固提出LINE「柳儀美」對話記錄截圖、兩造勘查系爭房屋照面1紙、系爭房屋工程照片86紙、系爭房屋工程施工影片、橙邑公司交易明細、107年3月20日橙邑公司系爭房屋估價單、系爭房屋施工前照片15紙、本院107年度店建字第1號事件107年3月16日言詞辯論筆錄、LINE對話記錄、前案判決等件為佐(本院卷第119、149、151至189、191、217、239至359、361至367、403至405、407、409至415頁)，惟被告否認之，並以前詞置辯。經查，
(1)原告主張橙邑公司施工致被告受有系爭房屋之裝潢利益部分，被告辯稱其本有意與原告合作，並約定一人各付一半裝潢費用等情，原告並不爭執，並稱有約定一人各付一半即110萬元等語，有本院109年1月14日、109年2月25日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷第382、390頁)，堪認系爭承攬契約以原告為定作人，橙邑公司為原告之指示人，裝潢標的為被告所有系爭房屋，被告同意原告指示橙邑公司為裝潢給付而受領之，被告是裝潢工程之受領人，則裝潢工程利益應屬原告之給付(本院卷第132頁)，應由原告就「無法律原因」之事實，負舉證之責。原告主張此為非給付型不得利(本院卷第212頁)，容有誤解，並不可取。次查，原告主張220萬元價金一人一半，係一人支付110萬元（本院卷第382頁），且自己匯付80萬元，被告支付125萬元等情，已如上述，堪認被告支付125萬元時，已超過110萬元，符合兩造口頭約定之付款比例，則被告受領原告給付之裝潢利益，具有法律上原因。原告又主張以系爭承攬契約對被告給付裝潢工程時，兩造就有關房屋出租之合夥契約意思表示尚未達成一致等語(本院卷第397頁)，且有前案確定判決理由「貳」「一」「2」「兩造就彼此共同經營事業尚未完成意思表示合致」等情可參(本院卷第415頁第1至3行)，則原告於系爭承攬契約成立前先為裝潢之給付，該法律原因應為上揭口頭約定，而非尚未成立之系爭合夥關係，是原告主張系爭合夥關係欠缺導致裝潢之法律原因欠缺，並不可採，原告主張被告無法律原因，受有裝潢利益云云，亦屬無據。
(2)原告主張價金利益部分，查原告為系爭承攬契約之定作人，被告並不在其中，有該契約書在卷可稽(本院卷第373至375頁)，足見僅原告一人有給付契約價金之義務，被告並無免為給付之利益。而原告既有給付契約全部價金之義務，其給付其中80萬元金錢予橙邑公司之法律原因，當然是原告與橙邑公司之裝潢契約，且不論系爭合夥關係之有無，對原告應給付橙邑公司契約價金之義務並無影響，可見該80萬元與原告主張其與被告有合夥關係分屬二事。況且，原告給付80萬元之財產變動，直接發生在原告與橙邑公司間，非由被告受領，被告顯未直接受有利益，至為灼然。依上，原告主張給付80萬元價金欠缺法律原因，被告受有價金利益云云，均屬無據，並不可取。
五、綜上所述，原告主張對被告有80萬元不當得利債權以供抵銷、與被告有抵銷協議等語，均屬無據，被告之執行債權並未消滅，原告請求撤銷系爭執行事件程序（含囑託臺灣新北地方法院執行部分），為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 賴靖欣