臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3827號原 告 徐清吉被 告 徐金和訴訟代理人 徐經洲
徐瑞珍上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬壹仟貳佰玖拾陸元（＄2,511,296），及自民國108年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾肆萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾壹萬壹仟貳佰玖拾陸元（＄2,511,296），為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件原告起訴雖未表明其請求權之法律條文，惟其起訴事實明確，聲明合法特定，依訴訟標的理論，本院非不得依原告起訴事實特定審判範圍。再者，依原告起訴主張之事實，原告係主張其土地持分借名登記於被告之子名下，土地出售於第三人後，被告未將原告持分土地可分得之價款交付，及被告曾承諾以新台幣（下同）1000萬元作為原告土地持分之對價，原告已經接受，被告事後反悔，而提出本件請求，考原告真意，根據舊訴訟標的理論，原告請求權基礎應為借名登記關係終止後之不當得利請求權，及兩造間關於以1000萬元作為取得原告土地持分對價之約定，先此敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00○00地號土地，原為原告與被告、徐經洲、訴外人莊俊經等人共有，民國91年2 月間，原告將其對上開土地之持分借名登記在被告之子徐經洲名下，徐經洲等土地共有人於104年7月間出售土地，未將原告應得之款項給付，被告曾於七、八年前承諾原告持分土地價值以新台幣（下同）1000萬元計算，後來被告反悔，並與被告之子徐經洲、被告之女徐瑞珍向原告提出變更計算金額，經原告力爭，被告始於106 年間給付600萬元，尚有400萬元未給付，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自100年1月1日起至清償日止按週年利率百分之1.6 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：原告曾於87年間因需要資金，將上開土地持向銀行貸款，並在簽下本票後取走其持分分配之貸款500萬元，又在88年向被告借款100萬元，89年請被告幫忙代繳欠稅金額，90年及91年被告幫原告支付稅金30萬元，至91年
4 月間，因為防止土地受原告債務拖累而遭查封，原告同意將名下持分過戶在被告之子徐經洲名下，95年間向被告借款50萬元，99年間台南祖產因原告欠稅遭國稅局查封，被告協助買回原告持分，之後，被告夫妻與徐瑞珍曾請原告之妻嚴秀珍至餐廳，被告只是詢問原告兒子買房是否需要協助，被告不可能提出1000萬元買原告土地持分而且還抵銷掉原告積欠款項之事，本件原告請求並無理由，應予駁回，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件坐落於臺北市○○區○○段0 ○段00○00地號土地，本為原告與被告、徐經洲、訴外人莊俊經等人共有，91年4 月間，原告將其對上開土地之持分借名登記在被告之子徐經洲名下，嗣徐經洲等土地共有人於104年7月間出售土地等情，有土地登記謄本、異動索引、土地買賣契約書、土地所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書、代書費用明細、地政規費收據等件在卷可稽，堪以認定。
四、本件原告主張被告允諾以1000萬元作為原告土地持分之計算基礎之情，雖經被告否認，然原告已敘明被告已給付600 萬元，尚餘400萬元未給付，並提出證參為據（見本院108年度北司調字第1171卷第11頁），依據「證參」所示，被告之子徐經洲確曾以400 萬元做為給付原告之金額，以此為基礎列出應扣除之項目，而得出被告只願再給予原告0000000 元來結案之結論，此觀該「證參」之記載自明；經本院當庭確認結果，徐經洲自承該「證參」係其受被告囑託在二姑之調停下製作之文件，雖徐經洲否認兩造間曾於七、八年前達成1000萬元之合意，原告對此亦無法證明，然被告自承於108年5月間在二姑調停下製作「證參」文件交付原告（見本院卷第
164 頁），雖然原告對扣款項目仍有爭執，然至少可認兩造間在108年5月間對以尚餘400 萬元作為計算基礎此點已有合意，僅因原告對扣除項目仍有爭執而起訴，原告前揭主張並非無稽，況被告雖否認上情，然被告係辯稱原告對多年以來之借款及代墊稅款等均未清償，惟此與本件係分屬二事（詳後述），被告所辯並不能作為拒絕給付之事由。
五、又查，本件雖可認被告尚餘400萬元尚未給付，然被告於「證參」所列之扣除項目，已經被告提出土地買賣契約書、土地增值稅繳款書、代書費用明細、地政規費收據等件在卷可憑，被告並已詳述其論據與理由，除其中因苓仔寮土地，被告拍回後並未返還持分所有權於原告，尚不得扣除外，被告抗辯「證參」所列餘款400 萬元之其他扣除項目，應屬可採，是經計算扣除後尚有0000000元。
六、至被告抗辯原告借款及其他代墊款尚未償還等情，除「證參」所示可得扣除之項目外，被告其餘抗辯（含祖產苓仔寮土地之糾紛在內），因被告已表明不同意抵銷，被告又無反訴或反請求，該等抗辯自不在本件審理範圍內，本院自無從審究。至原告其餘主張項目，亦不在本件審理範圍內，本院亦無從審究。
七、綜上，原告請求被告給付400萬元部分，於0000000元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告請求自100 年1月1日起至清償日止按週年利率百分之1.6計算之利息，因原告未說明自100年1月1日起算之依據及理由，應認自起訴狀繕本送達翌日即108年7月30日起算之遲延利息為有理由，應予准許，於此之前之遲延利息則屬無據，應併駁回。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行部分，經核原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第四庭 法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
書記官 蔡月女