臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第3900號原 告 林竺均訴訟代理人 劉衡慶律師
謝文郡律師被 告 黃志峯訴訟代理人 閻道至律師上列當事人間因被告黃志峯涉犯恐嚇取財等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第486號），本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起十日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒佰柒拾元，逾期不繳，即駁回其請求被告給付逾新臺幣捌拾萬元部分之訴。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；該移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高法院60年度台上字第633號民事判決意旨可參。倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書，既應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之，有最高法院49年度台抗字第34號民事裁定意旨可據。
二、原告於本院刑事庭107年度金重訴字第15號被告黃志峯涉犯恐嚇取財等案件，對被告提起附帶民事訴訟，依民法第184條第1項前段規定、消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）868,000元及利息，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，於民國108年8月16日裁定移送本院民事庭（107年度附民字第486號）。就該請求之全部，如須繳納裁判費，本應徵收第一審裁判費9,470元。惟該刑事判決認定被告對原告之犯罪事實為：被告騙取原告之信用卡，刷卡消費共830,000元，嗣經被告於106年3月3日返還20,000元、於同年3月23日返還10,000元，涉犯詐欺取財罪（見該刑事判決書第34-36頁、附表貳之十），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償該未返還之800,000元部分，即為被訴犯罪事實所生之損害，該部分請求金額之裁判費8,700元應予免納。惟原告逾此金額之請求，或係以兩造間消費借貸法律關係為據，或係各發卡銀行另行向原告收取之循環信用利息、違約金與費用，未經該刑事判決認定為被告犯罪事實所生之損害，就之仍應徵收裁判費。
三、綜上，本件原告尚應補繳第一審裁判費770元（9,470-8,700=770），茲限原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其請求逾800,000元部分之訴。
四、依刑事訴訟法第490條但書，民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 賴俊宏