臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4414號原 告 誠信資融股份有限公司(原台新資融股份有限公司)法定代理人 余東榮訴訟代理人 賴錦新被 告 胡金鐘
李惠欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟肆佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告胡金鐘與原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）所簽訂之信用貸款借據暨約定書第19條約定，已合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），原告並受讓取得台新商銀對被告之借款債權，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原名為台新資融股份有限公司，嗣更名為誠信資融股份有限公司，經臺北市政府准予變更登記在案，有原告提出之臺北市政府民國96年9月10日府建商字第09689256600號函及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第11至14頁），而更名登記不影響原告法人格之同一性，故更名後之原告提起本訴，核無不合。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告胡金鐘於91年12月30日向台新商銀申辦信用貸款，並邀同被告李惠欽為連帶保證人，借款金額為新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間為91年12月31日至94年12月31日止，並以固定利率即年息15％計息，被告胡金鐘應自借款撥付日起，按月攤還本金、應繳利息。詎被告胡金鐘自92年11月30日止，尚餘765,457元之帳款未按期給付，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣台新商銀於93年4月12日將此債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告，並依金融機構合併法之規定，以公告為債權讓與之通知，是原告合法取得上開債權。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約及債權讓與之法律關係，訴請被告等連帶清償借款本息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條前段、第233條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府96年9月10日府建商字第09689256600號函、公司變更登記表、台新商銀信用貸款借據暨約定書、帳戶還款明細查詢、債權讓與證明書、 95年7月21日民眾日報登報頁面、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符，已堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，即屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第六庭 法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 洪仕萱附表：（金額：新臺幣；期別：民國）┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┬──────┐│編號│ 請求金額 │ 計息本金 │ 年 息 │ 利息之計算 │ 違約金 │├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼──────┤│ 1 │765,457元 │765,457元 │ 15% │自92年12月1日起至清償日 │ 無 ││ │ │ │ │止 │ │└──┴──────┴──────┴────┴────────────┴──────┘計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,370元 原告已預納