臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第4632號原 告 高雲被 告 景園大廈管理委員會法定代理人 杜新富上列當事人間請求確認區分所有權人會議無效等事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後七日內，向本院補繳裁判費新臺幣參萬貳仟陸佰柒拾元，逾期不補正，以裁定駁回訴訟。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；訴訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項亦有明定。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第
1 項第6 款定有明文。再按確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於人格權或身分權事項，而係財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之一即新臺幣（下同）165 萬元定之（最高法院100 年度台抗字第78、581 號裁定意旨參照)
二、查原告起訴聲明：（一）確認被告民國108 年8 月21日第43屆第1 次會議所為「（二）、15- 1 之2 樓與3 樓間之糞管更換工程應付款計8,000 元，經表決同意者杜新富、許松勇及蕭國樑，並無不同意者，餘依多數決；本案通過。」之決議無效。（二）被告應將其於108 年間收受葉薇華、郭亞元之辭職書，交予原告閱覽、影印。經核上開二聲明均非因親屬及身分關係而為主張，自屬財產權範圍，而其標的價額不能按金錢估計，又不能依其他受益之情形而為核定，本件訴訟標的價額即屬不能核定，揆諸前開說明，各該訴訟標的價額即應以165 萬元定之，且各該訴訟標的並無互相競合或選擇之情形，依同法第77條之2 第1 項本文應合併計算其價額，則本件訴訟標的價額為330 萬元（計算式：165 萬元+165萬元＝330 萬元），應徵第一審裁判費3 萬3,670 元，扣除原告起訴時繳納之裁判費1,000 元，尚不足3 萬2,670 元，茲限原告於本裁定送達後7 日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回訴訟。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 沈世儒