臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4777號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 楊家瀧被 告 葉樺林上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟叁佰玖拾叁元，及自民國九十四年八月十六日起至民國一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十四年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十四年九月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告於民國93年9月13日向訴外人臺東區中小企業銀行股份
有限公司（下稱臺東中小企銀）申辦「Co Co CASH」晶片現金卡，約定初次核貸額度為新臺幣（下同）100,000元，被告得持現金卡於該額度內動用借款，所借款項依週年利率18.25%按日計息。被告應於每月15日繳納每月應還之金額，倘未依約還本付息，其債務即視為全部到期，應自應還款日起按週年利率20%計付利息。被告自94年8月16日起應付之本息均未繳納，尚積欠本金156,393元，其所欠款項視為全部到期，原告得請求被告自同日起按週年利率20%計付利息。又為配合104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定，原告自同年9月1日起請求改依週年利率15%計付利息。
㈡被告於民國92年2月13日向臺東中小企銀借款1,000,000元，
約定按臺東中小企銀牌告基本放款利率（當時為週年利率
10.85%）減週年利率0.85%計息、亦即按週年利率10%計息。被告應自92年2月14日起，以每1個月為1期，共分60期，按月於每月14日平均攤還本息。倘遲延還本付息，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告於94年8月15日以後應付之本金利息均未按期繳納，尚欠本金561,916元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期。被告應自同日起計給利息，並應計給違約金。
㈢臺東中小企銀已將上述對被告之債權讓與原告，並於96年8
月27日依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知。是原告已取得對被告之上述債權，故依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償欠款等語。並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出「Co Co CASH」晶片現金卡專用申請書、小額循環信用貸款契約、授信約定書、本票各1份、債權讓與證明書及讓受案件帳卡各2份、債權讓與公告1份等件為證（見本院卷第11-31頁），互核相符，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息，以及如主文第2項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 賴俊宏