臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4896號原 告 長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎訴訟代理人 陳志成被 告 黃國輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國九十四年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）所簽訂之「信用借款契約書」第20條已約定，被告與安泰商銀就該契約涉訟時同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），則原告因債權讓與之關係而承受安泰商銀之地位，本於該信用借款契約書所載消費借貸之法律關係向本院提起訴訟，於法並無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國93年9月7日與安泰商銀簽訂信用借款契約書，約定借款新臺幣（下同）1,200,000元，被告應自借款日起，以每1個月為1期，分為60期依年金法攤還本息，前3期按週年利率3%計息，第4期起則按週年利率12%計息。
被告自94年8月22日起應付之本息均未按時繳納，尚欠本金1,019,971元未為清償，依約被告即喪失期限利益，所借款項視為全部到期，並須依約計付利息。安泰商銀於95年6月16日將上述對被告之債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，原告已取得對於被告之債權及其從權利。故原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償欠款等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張之事實，業據其提出安泰銀行信用貸款申請書、信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、繳款明細等件為證（見本院卷第9-17頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 賴俊宏