臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4906號原 告 趙國政訴訟代理人 林瑞陽律師（法扶律師）被 告 文普新象公寓大廈管理委員會法定代理人 林樹雄訴訟代理人 柏有為律師
施旻孝律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國
109 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文文普新象公寓大廈社區於民國108 年2 月22日所召開之區分所有權人會議所為第3 案「罷免委員趙國政案」之決議，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：伊為文普新象公寓大廈社區（下稱系爭社區）之區
分所有權人，並於民國107 年12月15日區分所有權人會議經選任為第24屆管理委員，依系爭社區規約第12條第4 項第2 款第
2 點規定，管理委員之罷免，應由被選任管理委員之選舉權人1/2 以上之書面連署為之，詎系爭社區於108 年2 月22日召開之區分所有權人會議（下稱系爭會議）竟未經選舉權人1/2 以上書面連署，逕以不同意者舉手之表決方式，通過對伊之罷免案（下稱系爭決議），有違系爭社區規約上開規定，爰依民法第56條第1 項規定請求撤銷系爭決議等語，聲明：如主文第1項所示。
被告則以：原告任期已於108 年12月31日屆滿，亦未獲選任為
第25屆管理委員，現既無從行使第24屆管理委員職權，本件應無爭執實益；又系爭決議曾進行過2 次表決，第1 次固由全體區分所有權人以「不同意者舉手」方式逆向表決是否同意罷免原告，然第2 次係由選任原告為管理委員之選舉權人（即門牌號碼324 、324 之1 號區分所有權人，下稱系爭選舉權人）以「同意罷免者舉手」方式正向表決，系爭選舉權人共30人，其中18人同意罷免原告，已展現集體意識並達成1/2 以上肯認罷免原告之共同結論，當然發生罷免效力等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
兩造均不爭執原告經系爭社區107 年12月15日區分所有權人會
議選任為第24屆管理委員，任期自108 年1 月1 日起至同年12月31日止，系爭社區於系爭會議通過對原告之罷免案作成系爭決議等情，並有上開區分所有權人會議紀錄及系爭社區規約在卷可參（見本院調字卷第15-54 頁、第69-73 頁），堪信為真實。
本院之判斷：
㈠按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事
項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依管理條例第1 條第
2 項適用民法第56條第1 項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108 年度台上字第761 號判決意旨參照）。被告固抗辯原告身為系爭社區第24屆管理委員之任期已於108 年12月31日屆滿，亦未獲選任為第25屆管理委員，現既無從行使第24屆管理委員職權，本件應無爭執實益云云。惟撤銷區分所有權人會議決議之訴為形成訴訟，判決結果具有對世效力，若經法院判決勝訴確定，即發生對第三人有效之形成力。原告提起本件撤銷系爭決議之訴，若經法院判決勝訴確定，則系爭決議於撤銷訴訟確定時失其效力，而兩造間就系爭決議方法是否違反系爭社區規約之爭執因涉及第24屆管理委員究為何人，顯攸關系爭社區管理委員會之組織成員認定，以及原告之權利義務關係，且對原告之權益甚有影響，原告提起本件訴訟，即有權利保護之必要。是被告上開抗辯，自無足取。
㈡再按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主
任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2 項定有明文。而系爭社區規約第12條第4 項第2 款第2 點規定：「管理委員之罷免，應由被選任管理委員之選舉權人1/2 以上之書面連署為之。」，有該規約可證（見本院調字卷第35頁）。準此，系爭社區規約就管理委員之罷免方式既有規定，自應優先適用系爭社區規約之規定。又觀諸系爭社區規約第12條第4 項第2 款第2點規定之文義，系爭社區管理委員之罷免，應由被選任管理委員之選舉權人1/2 以上之書面連署為之，始為合法。惟查，依系爭會議紀錄所載，討論事項第3 案「罷免委員趙國政（即原告）案」之決議作成方式，係先由64位區分所有權人就是否同意罷免原告、不同意者舉手之方式進行表決，不同意票0 票，再由系爭選舉權人就是否同意罷免原告進行表決，18票同意，
1 票無異議，有系爭會議紀錄可憑（見本院調字卷第71頁），顯然未經「系爭選舉權人1/2 以上書面連署」之方式為之，系爭決議之決議方法違反系爭社區規約第12條第4 項第2 款第2點規定甚明，原告請求撤銷系爭決議，洵屬有據。被告抗辯系爭選舉權人已展現集體意識並達成1/2 以上肯認罷免原告之共同結論，當然生罷免效力云云，於法未合，並不可採。
綜上所述，原告依民法第56條第1 項規定，請求撤銷系爭社區
於108 年2 月22日所召開之系爭會議所為系爭決議，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 施盈如