臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第4022號原 告 刁煒育（原名：刁麗娟）訴訟代理人 陳明宗律師複 代理人 汪懿玥律師被 告 李曾健
現住000 ARLINGTON AVE,NAPERVILLE,I L 00000, U.S.A上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於民國109年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟捌佰伍拾陸元，及自民國一Ｏ九年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾參萬捌仟捌佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項定有明文。經查，被告於民國84年間原住於本院轄區內之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，有被告與訴外人何裕文、原告間房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第25頁），被告自85年10月12日出境後即未返國，現已遷往女兒李淑芬位於美國之住所72
8 ARLINGTON AVE,NAPERVILLE,IL 60565, U.S.A，與之同住，有其入出境資料在卷可查（見限閱卷內），並有外交部領事事務局109年2月13日領一字第1095303183號函及所附李淑芬填報之國外住址、駐芝加哥辦事處109年5月13日芝加字第10950323120號函及所附送達證書在卷可憑（見本院卷第215-217、283-285頁）。被告現於國內已無住居所，應以其國內最後之住所視為其住所，定其審判籍，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、查原告於起訴狀引用民法第172條、第176條第1項、第179條、第430條、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項等法律規定，嗣於108年12月23日具狀陳明：僅民法第172條、第176條第1項、第179條、第430條規定為本件請求權基礎，起訴狀所載民法第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1項規定並非請求權基礎等語（見本院卷第147頁），核係更正其法律上陳述，尚非訴訟標的之變更，依民事訴訟法第256條規定，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於84年3月16日與何玉文共同向被告承租其所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）23,000元，押租金100,000元。被告於85年9、10月間，向原告表示將移民美國，並要求原告日後均將租金交予其親戚「李先生」（真實姓名年籍不詳），嗣因何玉文遷離，系爭房屋改由原告單獨以同一條件繼續承租，並按期以現金給付租金予「李先生」。因系爭房屋破損，原告於94年11月間委請訴外人李澄庠（原名：李福堂）進行修繕，支出修繕費用1,050,000元。
原告並為被告代繳99至108年度之房屋稅共46,033元、97至107年度之地計稅共132,643元、法務部行政執行署臺北分署102年度地稅執字第0000-0000號執行案件所執行被告積欠之地價稅共61,859元。此外，因系爭房屋漏水，原告另於107年間支出修繕費用共186,000元。因「李先生」自107年以來均未上門收租，原告無法聯繫被告，系爭房屋又遭查封拍賣，原告已無法繼續居住。爰依民法第172條、第176條第1項、第179條、第430條規定，請求擇一為原告勝訴之判決，命被告返還上開修繕費用及代墊稅款等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,476,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於準備程序、言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項定有明文。
四、經查，原告所主張下開事實，有相關證據可佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪以認定：
㈠原告與何玉文共同向被告承租其所有之系爭房屋，嗣何玉文
搬離後，改由原告單獨承租一節，有被告與原告、何玉文簽訂之房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第19-27頁），並經證人何玉文到庭證述屬實（見本院卷第290-293頁），足可採信。
㈡因系爭房屋破損，原告於94年11月間委請李澄庠（原名：李
福堂）進行修繕，嗣原告與李澄庠因就工期遲延、工程瑕疵發生爭議，最終商定將工程費用降為1,050,000元，原告已以匯款、現金方式給付完畢等情，有李澄庠出具之工程估價單、原告寄與李澄庠之存證信函、原告存款帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司109年1月13日中信銀字第109224839007742號函及所附匯款單據3紙在卷可查（見本院卷第37-55、171-181頁），並經證人李澄庠到庭證述屬實（見本院卷第293-296頁）。上開費用中，木作工程費用236,314元、油漆工程費用101,365元部分，業經原告自承無法判斷是否為系爭房屋因自然損壞所生之必要費用，不再主張該2項工程款（見本院卷第296-297頁），其餘水電、泥作、防水及拆除／搬運／修補工程等項目，據證人李澄庠所述內容，應屬自然損害而有修繕之必要，而屬必要費用。是原告請求被告返還代墊之必要修繕費用以712,321元為屬有據（1,050,000－236,314－101,365＝712,321），逾此部分之請求，則無理由。
㈢原告為被告代繳系爭房屋之稅款部分，查原告繳納99至108年
度之房屋稅共46,033元、97至107年度之地價稅共132,643元，並於法務部行政執行署臺北分署102年度地稅執字第0000-0000號執行案件中代墊被告積欠之地價稅共61,859元等情，有各項稅捐繳款書、繳納證明、上開執行案件卷宗影本在卷可查（見本院卷第57-77、153-157、231-254頁），堪以認定。從而，原告請求被告返還此部分代墊款，亦屬有據。
㈣又原告因系爭房屋漏水，另於107年間支出修繕費用共186,00
0元，有紘毅工程行出具之請款單、收據2紙在卷可憑（見本院卷第79-83頁），亦堪認定，其請求被告返還代墊費用，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第172條、第176條第1項規定，請求被告返還其因系爭房屋所代墊之必要費用，包含修繕費用中之898,321元（712,321＋186,000＝898,321）、稅款240,535元（46,033＋132,643＋61,859＝240,535），合計1,138,856元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月5日起（見本院卷第285頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。就此勝訴部分，原告另以民法第179條、第430條規定所為請求，即無庸審究。至就逾越上開應准許金額之部分，不論依何項訴訟標的法律關係所為請求，均屬無據，應予駁回。
六、就原告上開勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。被告就之雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。至就原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林瑋桓法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 賴俊宏